竹北簡易庭(含竹東)民事-CPEV,112,竹北簡,385,20240823,1

臺灣新竹地方法院民事簡易判決
112年度竹北簡字第385號
原      告  黃秀雲 
訴訟代理人  李文傑律師
            李家豪律師
            江明軒律師
被      告  曾建煌 



訴訟代理人  李佳翰律師
複代理人    吳晉維律師
            郭峻瑀律師
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國113年7月23日言詞辯論終結，判決如下：                     
主  文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。 

事實及理由

壹、原告起訴主張：

一、被告為大享容器工業股份有限公司（下稱大享公司）之負責人，前於民國110年至111年間，透過員工即原告胞妹黃秀蓮向原告借款，伊因信任訴外人黃秀蓮及被告為公司負責人，乃陸續借款共新臺幣（下同）120萬元（下稱系爭借款）予被告，系爭借款已經由訴外人黃秀蓮轉交予被告完畢，並經被告簽發如附表所示之支票3紙（下稱系爭支票）予原告。

詎當原告於112年3月9日向銀行提示系爭支票，竟均未獲付款，被告自應依票據法之規定負票據責任。

二、被告曾於112年6月5日協調會議（下稱系爭協調會）中，提及「我們一定要保障各位的債權，我們要怎麼樣歸還，債權是最重要的事情」、「各位手上的票據也有一定的時間了…借據跟支票是同等效力，我們在借據上也註明證明債權存在」、「今天重要的點是確認債權存在」等語，足見被告非但未否認原告之債權，反係承認原告對其具有借款債權，此由被告草擬之借據上載有系爭支票乙節，亦可得證。

三、證人黃秀蓮係任職被告經營之公司，並代理被告為借款行為，且其關於有無借款及借款支票交付方式等節所為之證述，與其於他案訴訟中所為之證詞迥異，是其於本案所為有利被告之證述，應不可採。

而由被告未立即向原告收回系爭支票，反邀請原告參加系爭協調會，復與原告之代理人討論借據換支票事宜，足認被告確有收受系爭借款之事實。

此外，證人李黃秀梅於作證時，含糊其詞，可信度存疑，是其證言亦不可信。

四、綜上，爰依票據法律關係提起本訴，請求被告給付票款。並聲明：(一)被告應給付原告120萬元，及自112年3月9日起至清償日止，按年息6%計算之利息；

（二）願供擔保請准宣告假執行；

（三）訴訟費用由被告負擔。

貳、被告則以：

一、被告係為向原告借款，而簽發系爭支票予原告，惟原告並未實際交付借款，借貸原因關係不存在，此經證人黃秀蓮到庭證述明確，是兩造間票據原因事實不存在，伊自得依據票據法第13條本文規定，以其原因關係不存在事由對抗原告。

二、否認原告提出系爭協調會錄音之形式真正，況依該錄音紀錄，亦無法特定所討論者究為何筆借款、何紙支票，無從推論被告有承認原告借款債權之情事。

事實上，兩造於系爭協調會中，並未對帳、確認本件債務是否存在，亦未簽署任何協議或借據。

三、是以，原告未證明有交付借款予被告，即未就系爭支票之原因關係存在盡相當之舉證責任，是其請求被告給付票款，即屬無據。

並聲明：（一）原告之訴駁回。

（二）訴訟費用由原告負擔。

（三）如受不利之判決，應供擔保請准宣告免為假執行。

參、本院之判斷：

一、按支票固為無因證券，票據債務人不得以自己與發票人或執票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人。

然發票人非不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此觀票據法第13條本文之反面解釋自明。

又如發票人一旦提出其基礎原因關係不存在之對人抗辯，執票人自應就該基礎原因關係存在之積極事實，負舉證責任（最高法院87年度台上字第1601號判決要旨酌參）。

金錢借貸屬要物契約，因金錢之交付而生效力，此應由貸與人就交付金錢之事實負舉證責任。

故倘執票人主張支票係發票人向其借款而簽發交付，發票人抗辯其未收受借款，則就借款已交付之事實，應由執票人負舉證責任（最高法院110年度台簡上字第55號判決內容參照）。

準此，兩造既不爭執渠等為系爭支票之直接前後手，且被告係為向原告借款而簽發交付該等票據，惟被告抗辯未收受原告交付之借款，則依上開說明，原告即應就此有利於己之事實負舉證責任。

二、經查，原告就其主張有透過訴外人黃秀蓮轉交借款予被告乙節，雖提出調解通知書、系爭協調會錄音暨譯文、借款契約書文稿等件為證。

然查：

(一)原告提出之上開文件，至多僅足證明其曾與其他債權人以被告欠款為由，向新竹縣新埔鎮調解委員會聲請調解，被告嗣在大享公司內召開系爭協調會，會議中僅提及以簽署借據替換債權人所持之票據、支票之效力等同借據等，惟兩造終未簽署任何文件，且未針對被告是否收受原告交付之借款、兩造間債權債務關係是否存在等項提出實質討論、作出確認，自無法徒憑上開文件及被告有邀請原告參與系爭協調會等情，即作為原告此部分主張屬實之證明。

(二)再者，觀之證人黃秀蓮於本院所為之具結證言：「（妳是否知道被告曾建煌是否有跟原告黃秀雲借錢？）我知道被告想要借錢，那時候原告有說她有多少錢，所以被告有先開票給她，但原告並沒有匯錢給被告。

（所以原告有無把錢借給被告？）沒有，沒有匯款。

（妳如何知道的？）原告沒有匯款進去，因為票是我拿給原告的。

（妳有確認原告沒有把錢匯給被告嗎？）對。

（妳如何確認？）因為被告沒有收到錢。

（被告開給原告的票，金額是多少？）120萬元。

（如果被告沒有收到錢，為何會開票給原告？）一般是原告說有多少錢，然後要拿到票之後，她才會匯錢。

（112 年6 月5 日妳是否有到大享公司去談債權的事情、借錢要還錢的事情？）有。

（那天原告有沒有去？）有。

（如果妳說原告沒有借錢給被告，那天原告為何會去？）因為原告手上有票。

（那天有無說要寫借據？）我一直有聽到他說要寫借據，然後原告的女兒有說要提出什麼異議，那時候被告就一直有說「你這個我一定會提出異議」。

被告沒有寫什麼借據，然後原告的女兒就有說「我沒有要寫借據，可是我要提出什麼…」，這個我聽不懂，她就說被告不可以提出異議，但被告有一直說「你這個我一定會異議」，我只聽到這句話。

（妳確定原告沒有交錢給被告嗎？）沒有。

（不管金額是多少，連一塊錢都沒有嗎？）沒有。

（當時被告是否透過妳要跟原告借錢？）是。

（妳方稱被告透過妳跟原告借錢，他除了跟原告借錢，還有跟其他人借錢嗎？）有。

（也是透過妳借的嗎？）對。

（妳借錢都是先給支票，然後再匯錢？）對，但因為借錢都是急用，有的會先匯錢，然後再給支票。

（妳方稱原告沒有給付借款給被告，是否如此？）是。

（這個妳有跟被告講嗎？）其實被告的錢都是用在公司，公司的會計小姐都說原告沒有匯錢進來。

（原告有無借錢給被告？）沒有，被告有開票給原告，但原告沒有匯錢進來。

（有無其他補充？）無。

原告沒有匯錢進來，原告的票應該就是要還給被告。

（妳方稱原告沒有匯錢給被告，但為何原告當天會在現場？）她有那個票。」

等語（見卷第192-198頁）。

亦即證人黃秀蓮係證述被告透過自己向原告借款120萬元，其已將被告簽發之系爭支票轉交予原告，惟原告事後並未交付借款；

且因原告持有系爭支票，始參加系爭協調會。

本院審酌證人黃秀蓮雖任職於被告經營之大享公司，惟同時亦為原告之胞妹，又為原告聲請傳訊之友性證人；

加以證人黃秀蓮就親見親聞之事實經過，證述綦詳，復與原告提出系爭協調會錄音譯文大致符合，則其前揭所證，應屬信實可採。

此外，證人李黃秀梅則係到庭結稱：不清楚原告是否有借錢給被告等語（見卷第200-202頁），自亦無法證實原告所述為真實。

(三)承上，原告雖提出證人黃秀蓮於本院112年度重繼訴字第7號家事事件中之證詞：「（曾？勝過世後，你的家人有再借錢給被告曾建煌？）後續有，被告曾建煌有說公司有需求，我婆婆、我小姑和我的兄弟姊妹，除了我大哥去世沒有借，我三姐黃秀雲之前有借，但後來自己需要錢就沒有再借。

我們借錢是先給錢再去跟財務拿票，有時候會先叫財務開好票。」

（見卷第243頁），主張證人黃秀蓮就原告有無借款及借款支票交付方式等節，係於兩案中分別為不同之證述內容。

然而，細閱證人黃秀蓮於另案訴訟之證言，無法證明所述之「原告之前有借」即為本件債務，且其亦有證述原告後來沒有再借；

而關於交付票據及給付借款時間互有先後部分，亦與其於本案供述：被告透過伊借錢，會先給支票再匯錢，有的急用會先匯錢再給支票等語（見卷第194-195頁）一致，兩者並無矛盾。

是原告執此質疑證人黃秀蓮於本案證詞之真實性，即難認有理，不足憑採。

(四)綜上，依據上開證據及證人之證詞，無法證明原告確有將系爭借款交付予被告，難認原告已善盡舉證之責。

則被告抗辯原告於收受系爭支票後，未實際交付借款而原因關係（即借貸關係）不成立，被告得執此原因關係不存在事由對抗原告，於法即屬有理。

三、從而，原告依票據之法律關係，提起本件訴訟，請求被告給付票款120萬元，及自112年3月9日起至清償日止，按年息6%計算之利息，為無理由，應予駁回。

又本件原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法經審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一論述。

五、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條，判決如主文。

 

中 華 民 國 113 年 8 月 23 日
                  竹北簡易庭 法 官 林南薰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 23 日
                             書記官 陳麗麗
附表：
 
 
編號支票號碼
付   款   人
金    額
(新臺幣)
發票日
提示日
RD0000000 華南商業銀行
竹北分行
50萬元
111年12
月31日
112年3
月9日
SD0000000 華南商業銀行
竹北分行
20萬元
111年12
月31日
112年3
月9日
AK0000000 臺灣中小企業
銀行竹北分行
50萬元
111年12
月31日
112年3
月9日