竹北簡易庭(含竹東)民事-CPEV,112,竹北簡,48,20230428,1

臺灣新竹地方法院民事簡易判決
112年度竹北簡字第48號
原 告 劉冠伶
被 告 潘新華
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（111年度原附民字第31號），本院於民國112年4月11日辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟元，及自民國一一一年五月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決第一項得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；

訴之撤回應以書狀為之，但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第262條第1、2項規定甚明。

查原告起訴時，原列王梅櫻、潘新華等2人為被告，並聲明：㈠被告王梅櫻應給付原告新臺幣（下同）86,450元，及自刑事附帶民事訴訟狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；

㈡被告潘新華應給付原告120,000元，及自刑事附帶民事訴訟狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；

㈢訴訟費用由被告負擔；

㈣願供擔保，請准宣告假執行（見本院附民字卷第5頁）。

嗣經王梅櫻陳明願捐獻10,000元予公益團體，原告遂於本院民國111年8月18日調解期日當庭撤回對王梅櫻之訴訟，有調解程序筆錄在卷可稽（見本院調字卷第31頁）。

經核王梅櫻既尚未為本案之言詞辯論，原告上開撤回部分，自毋庸得其同意，合先敘明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：兩造為鄰居關係，彼此相處不睦，詎被告於如附表所示之時間、地點，竟分別基於公然侮辱之犯意，為附表各項所示之言論，而貶損原告之名譽，被告上開所為，業經臺灣新竹地方檢察署檢察官提起公訴在案（案號：110年度偵字第12666號）。

為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠被告給付原告120,000元，及自刑事附帶民事訴訟狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

㈡訴訟費用由被告負擔。

㈢願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：㈠原告主張被告於附表所示之時、地，以如附表各項所示之言論辱罵原告，造成其人格及社會評價受損等事實，業據提出台灣新竹地方檢察署檢察官110年度偵字第12666號起訴書、錄音光碟、譯文等為證（見本院附民字卷第15至25、49頁），且被告上開所為，業經本院刑事庭以111年度原易字第4號刑事判決認被告犯公然侮辱罪，共3罪，均處罰金3,000元，如易服勞役，均以1,000元折算1日，應執行罰金6,000元，如易服勞役，以1,000元折算1日確定等情，亦有前揭刑事判決在卷可稽（見本院調字卷第6至11頁），復經本院依職權調閱上開刑事卷宗審認無誤。

被告未到庭為任何聲明或陳述，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。

民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。

次按名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為（最高法院90年台上字第646號判例參照）。

經查，本件被告既於前揭時、地，公然以如附表所示之言論辱罵原告，客觀上顯有輕蔑、鄙視原告人格之意，足使原告於心理上感覺難堪、不快，有貶抑原告人格特質及影響社會上對於原告個人人格之評價，堪認已侵害原告之名譽權，並致原告精神上受有相當之痛苦。

從而，原告主張被告應對其負侵權行為損害賠償責任，請求被告賠償精神慰撫金，即屬有據，應予准許。

㈢次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。

又名譽被侵害者，關於非財產上之損害，加害人雖亦負賠償責任，但以相當之金額為限，民法第195條第1項定有明文，所謂相當，自應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之（最高法院47年台上字第1221號號判例意旨參照）。

爰審酌原告學歷為大學畢業，現在家照顧母親待業中，之前從事照服員工作，月薪20,000餘元，業據原告陳明在卷（見本院調字卷第32頁、本院簡字卷第28頁），被告戶籍資料記載國中畢業之智識程度，並佐以本院依職權調閱兩造稅務電子閘門財產調件明細表，原告110年除領有薪資所得外，名下尚有土地、房屋等不動產；

被告110年無所得，名下僅有土地、房屋等不動產等情（見本院調字卷第18至24頁，為維護兩造之隱私、個資，爰不就其詳予敘述）。

是本院審酌本件發生之始末、兩造之學經歷、身分、地位、經濟能力、原告所受精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金120,000元，尚屬過高，應予酌減為12,000元為適當，逾此部分之請求，即非有據，不應准許。

㈣次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

本件原告係請求被告負侵權行為損害賠償責任，為無確定期限、無從另為約定利率之債務，是原告依上開規定請求自被告收受刑事附帶民事訴訟狀繕本翌日即111年5月15日（見本院附民字卷第53頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，即屬有據。

四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付12,000元，及自111年5月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；

逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本判決主文第1項因所命給付金額未逾500,000元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，爰依職權宣告假執行，原告就上開命被告給付金錢部分雖聲請供擔保後為假執行之宣告，然僅係促使法院為職權之發動。

至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。

六、本件因係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，依法本無須繳納裁判費用，且迄至本院言詞辯論終結止，亦無其他費用支出，是本件既無訴訟費用支出，故毋庸為訴訟費用負擔之諭知，附此說明。

中 華 民 國 112 年 4 月 28 日
竹北簡易庭 法 官 蔡欣怡
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日
書 記 官 吳雅真

附表：
編號 時間 地點 言論內容 01 109年7月28日 下午6時3分許 新竹縣○○鄉 ○○路○段 000巷00號前 「照個鬼啊真是個神經病」 02 109年9月23日 下午4時22分許起至同日下午4時28分許止 「沒教養的東西」 「瘋得要死」 「發瘋了」 03 109年9月25日 中午12時30分許 「妳賤人」 「不要臉」 04 109年9月25日 下午5時11分許 「妳賤人」