竹北簡易庭(含竹東)民事-CPEV,112,竹北簡,526,20240115,1

臺灣新竹地方法院民事簡易判決
112年度竹北簡字第526號
原 告 張毓純
被 告 季正新



上列當事人間損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（112年度竹簡附民字第148號），本院於民國113年1月2日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣參拾參萬貳仟參佰柒拾柒元，及自民國一百一十二年六月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、本判決第一項得假執行。

四、原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、原告主張：被告因真實姓名年籍不詳、綽號「胖哥」（下稱「胖哥」）之成年男子之召集，與「胖哥」及真實姓名年籍不詳、綽號「小楊」（下稱「小楊」）之成年男子2名，共同基於傷害之犯意聯絡，於民國111年5月30日8時20分許，在新竹縣○○市○○○街0段000號地下室1樓，先由「胖哥」、「小楊」負責將原告壓制於地面，再由被告使用棍狀工具毆打原告，致原告受有右小腿二處撕裂傷、左膝及左小腿挫傷等傷害，爰請求被告賠償醫療費用新臺幣（下同）32,282元、就醫時光腳而購買拖鞋而支出費用95元、精神慰撫金967,623元等語。

並聲明：被告應賠償原告100萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；

前項判決請准供擔保宣告假執行。

二、被告則以：被告是因為欠「胖哥」人情，應「胖哥」之要求去教訓原告，但被告到場發現原告是女生之後，對原告有手下留情，就只有隨便打兩下原告的腳而已，願意賠償原告支出之醫療費用，也願意再賠償原告1萬元等語，資為抗辯。

三、得心證之理由：

(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。

原告主張之上開事實，業據提出診斷證明書、醫療費用單據、統一發票、電子發票證明聯、受傷照片為證（見本院卷第159至193頁）。

被告因前揭不法行為，經本院刑事庭112年度竹簡字第235號刑事簡易判決認定被告共同犯傷害罪，有上開刑事判決附卷可稽（見本院卷第11至16頁），並經本院依職權調閱上開刑事案件卷宗核閱無誤，堪信原告之主張為真實，被告所為前開侵權行為，致原告受有傷害，原告自得本於前揭規定，請求被告賠償其所受損害。

茲就原告得請求之項目及金額，分述如下：１、醫療費用：原告主張因111年5月30日遭受被告上開攻擊行為，致受有右小腿二處撕裂傷、左膝及左小腿挫傷等傷害，已支出台大新竹分院生醫醫院醫療費用7,932元、下肢運動刮痧費18,000元，心理諮商費用5,000元、身心診所醫療費用1,350元，共計支出醫療費用32,282元等情，業據其提出醫療費用收據及診斷證明書為證（見本院卷第159至169頁），經核原告因被告上開攻擊行為導致下肢受傷，確實有前往台大醫院新生分院生醫醫院就診及刮痧之必要，且原告驟然遭受包括被告在內之多名男子蓄意攻擊，造成身心極大衝擊，已展現憂鬱、失眠之症狀，亦有心理諮商及至身心科就診之必要，業據原告提出身心診所診斷證明書為證，則原告請求被告賠償該部分費用，應屬有據。

２、拖鞋費用：原告主張其111年5月30日遭受被告上開攻擊行為後鞋子毀損，因光腳就醫，再急診室支出購買拖鞋費用95元，提出電子發票證明聯、現場照片為證（見本院卷第171、179頁），核與常情相符，且金額亦無不合理或過高之處，原告請求該部分之金額，應予准許。

３、慰撫金：按法院對於非財產上損害之酌定，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額，其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年臺上字第460號民事裁判意旨參照）。

經查，原告於住家地下室遭被告及數名成年男子謀議攻擊毆打，其所受傷勢縱已縫合，仍有進一步雷射治療及脂肪填補治療之必要，且原告在毫無反擊能力之情況下，在自宅地下室無故遭受被告等人蓄意攻擊，造成原告內心極大恐懼，夜不能眠，受有極大身心痛苦，自得請求賠償相當之精神慰撫金。

本院審酌原告與被告素不相識，被告僅因受他人召集，即率然出手毆打原告，造成原告身體傷害及內心極大恐懼，衡以原告111年度有所得1,138,981元、名下有財產28,870元；

被告111年度無所得、名下無財產，有其等稅務電子閘門財產所得調件明細表可參，是本院綜合兩造上開身分、地位、經濟情況，兼衡被告加害行為態樣、原告所受傷勢及精神上痛苦等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金應以30萬元為適當，逾此範圍之請求，則非屬相當，礙難准許。

４、綜上，原告本件得請求被告賠償之金額，總計為332,377元（計算式：醫療費用32,282元＋拖鞋費用95元＋慰撫金30萬元＝332,377元）。

(二)末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條有明文。

本件屬侵權行為損害賠償之債，係未約定期限之給付，又以支付金錢為標的，則依上揭法律規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即112年6月17日（見附民卷第15頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即屬有據，應予准許。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付332,377元，及自112年6月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件係適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，就原告勝訴部分，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。

原告雖聲明願供擔保宣告假執行，惟此僅促使法院職權發動，爰不另為假執行准駁之諭知。

至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回已失所依附，應併予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

七、本件為刑事附帶民事訴訟，依法本無須繳納裁判費用，且經本院刑事庭裁定移送後，於本院民事訴訟程序進行期間亦無任何訴訟費用之支出，是本院於裁判時即不為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。

中 華 民 國 113 年 1 月 15 日
竹北簡易庭 法 官 林宗穎
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 16 日
書記官 白瑋伶