竹北簡易庭(含竹東)民事-CPEV,112,竹北簡,550,20240116,1

臺灣新竹地方法院民事簡易判決
112年度竹北簡字第550號
原 告 阮彩鳳
被 告 阮氏翠即佳柔時尚髮型坊

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年12月19日辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：原告於民國（下同）111年11月22日至被告經營之佳柔時尚髮型坊消費，經被告介紹後，同意消費紋眉、染髮、剪髮，但染髮須加洗頭費用200元，共計新臺幣（下同）5,000元，惟原告事後回想，染髮亦須洗髮，洗髮費用應已包含在染髮費用中，被告顯有超收費用，應將洗髮費用200元返還予原告。

又被告向原告佯稱可教授其剪髮技術，致原告陷於錯誤，交付學費現金30,000元予被告。

被告收受上開學費後，即拿出剪刀教原告美髮剪刀的握法，但因原告第一次拿美髮剪刀並不習慣，導致手會發抖，無法握好，並覺得被告教學不專業，原告反悔，要求被告返還學費，卻遭被告拒絕，原告只好繼續學，但因被告不按時開店，原告無法到店裡好好學習剪髮，嗣聽聞被告要回越南5天、又要出售其店面，顯見被告並無意教授原告剪髮技術，被告顯然並未依約履行，原告始知受騙，爰依民法侵權行為、消費者保護法（下簡稱消保法）第22條、第23條、第51條及公平交易法第21條第1項、第30條之規定，請求被告賠償原告所繳交學費30,000元五倍即150,000元之懲罰性賠償金。

並聲明：被告應給付原告150,200元（計算式：200元＋150,000元）。

二、被告則以：原告111年11月22日至被告經營之美髮店消費，一開始沒有說要染髮，只要洗頭及剪髮，洗完頭跟剪完髮後，原告才說要染髮，被告才向原告收取洗頭費用200元。

被告確實已收受原告所繳交之學費30,000元。

被告原本想先教原告美髮剪刀的握法，但原告的手會一直抖，無法拿穩，就改教原告洗髮，現在原告已經學會洗髮和分髮，被告既然收了原告的學費，即有責任教好，只是每個人的學習能力不同等語置辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

(一)原告主張之上開事實，業提其提出兩造間通訊軟體LINE對話紀錄、被告臉書截圖等件為證，而被告對原告交付現金30,000元學費乙節，並不爭執，自堪信為真實。

惟就原告主張其詐欺、超收洗髮費用乙節，被告否認之，並以上開情詞置辯。

(二)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。

又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。

次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。

侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上第328號民事判決要旨參照）。

本件原告主張被告佯稱其可教授原告剪髮技術，致原告陷於錯誤，而給付3萬元學費，自應就被告詐欺取財之事實負舉證之責。

(三)經查，原告固主張被告有上開詐欺行為，惟為被告所否認，並辯稱伊向原告收取30,000元學費，主要教授基礎課程，包含洗髮、剪髮、分間、吹髮等，一般人教6個月，原告因曾住過院，伊會教原告8個月等語。

而被告有教授原告美髮剪刀之握法、洗髮及分髮等美髮基礎技巧，此有原告所提LINE通訊軟體對話紀錄及被告臉書照片在卷可佐（見調解卷第16、18、38頁），原告亦不否認被告有教導其持剪刀手法，且有在被告店裡為客人洗頭髮之情（見本院卷第20頁），可見被告確有教授原告美髮基礎課程，難認被告對原告有施用詐術致原告受有財物損失之情。

此外，原告既無其他舉證以實其說，其主張被告施用詐術、原告因而交付財物、受有損害云云，難認有據，則原告依侵權行為規定，請求被告賠償此部分損害，為無理由，應予駁回。

(四)又本法所用名詞定義如下：一、消費者：指以消費為目的而為交易、使用商品或接受服務者。

三、消費關係：指消費者與企業經營者間就商品或服務所發生之法律關係，消保法第2條定有明文。

所謂「消費者」，依消費者保護法第二條第一款規定，係指以消費為目的而為交易、使用商品或接受服務之人，其中所為之「消費」，係指不再用於生產情形下之「最終消費」而言。

本件原告係為向被告學習美髮技術而支付學費30,000元，其目的係為習得一技之長，並將習得技藝提供服務予其他消費者以賺取報酬，被告顯非以消費為目的而與原告為交易、使用商品或接受服務者，是本件交易型態，並無消保法第2條第3款所定消費關係存在，應無消保法之適用。

另公平交易法之立法目的在於規範事業間之競爭行為，確保公平競爭，承前所述，本件亦無公平交易法之適用。

是原告以消保法、公平交易法之相關規定作為請求權基礎，即無理由。

(五)又原告主張被告超收洗髮費用200元部分亦有侵權行為之情云云，惟經被告到庭稱：其店裡收費標準：洗加剪為500元、紋眉3,000元、剪髮300元、洗髮200元、染短髮1,500元，長髮則視長度加錢，如果頭髮長度及肩，約1,700至1,800元等語（見本院卷第21至22頁），可見洗髮和剪髮有各自分別之收費標準，而原告當日至被告店裡消費紋眉、洗髮、剪髮、染髮，且原告頭髮長度超過肩膀等情，有原告照片在卷可佐（見調解卷第15頁），則按被告上開所述收費標準，其費用合計約為5,200元至5,300元不等（計算式：紋眉3,000元＋剪髮300元＋洗髮200元＋染髮1,700或1,800元），而被告向原告收取5,000元，並未超過上開收費標準，原告復未能舉證證明被告有何不法侵害原告之情事，則原告依侵權行為規定，請求被告賠償上開款項，亦屬無據。

四、綜上所述，原告未能舉證證明被告有其所稱之詐欺侵權行為，復未舉證被告有何故意背於善良風俗之不法行為，是原告依民法侵權行為之規定，請求被告賠償150,200元，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及所舉證據，經核均於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 1 月 16 日
竹北簡易庭法 官 楊明箴
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 16 日
書記官 郭家慧