竹北簡易庭(含竹東)民事-CPEV,112,竹北簡,580,20231121,1

臺灣新竹地方法院民事簡易判決
112年度竹北簡字第580號
原 告 陳宗雄 住○○市○○區○○街000號
被 告 童文輝



上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第368號），本院於民國112年11月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾萬元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

原告起訴請求被告應給付原告新臺幣（下同）27,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

嗣變更聲明為：被告應給付原告30萬元。

核屬擴張應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。

二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告自民國111年6月初起，加入以實施詐術為手段，所組成具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組織。

依該詐騙集團組織分工，被告與部分詐騙集團成員係以新竹縣○○市○○路0段000號15樓房屋為據點，負責為詐騙集團收購人頭帳戶供以詐欺及洗錢之工作（即俗稱之「車商」集團），被告擔任「內勤組」（或稱「控組」，依訴外人劉姜子指示定點監控人頭帳戶提供者，管制其出入，且須以影片回報現場狀況，又於人頭帳戶提供者將離開時，負責教導人頭帳戶提供者事後報警，謊報係申辦貸款受騙始提供帳戶資料免遭追訴之方法）。

詐騙集團成員透過通訊軟體向原告佯稱：可至「德勝」投資平台操作股票買賣獲利云云，致原告陷於錯誤，於111年7月25日10時29分許匯款30萬元至人頭帳戶提供者即訴外人蔡基傑申辦之中國信託銀行000-000000000000之帳戶（下稱系爭帳戶）內，因而受有30萬元之損害。

爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示，並願供擔保請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：㈠原告主張之前揭事實，業經原告於警詢中陳述明確，並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、系爭帳戶客戶基本資料與歷史交易明細等件附卷可稽（本院卷第46至53、57至70頁）。

又被告因上開共同詐欺取財、洗錢之行為，迭經本院以111年度金訴字第724號判決、臺灣高等法院以112年度上訴字第2131號判決判處三人以上共同詐欺取財罪刑等事實，有卷附上開刑事判決在卷可稽（本院卷第13至43頁），並經本院職權調取本院111年度金訴字第724號刑事卷宗核閱屬實。

又被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何有利於已之聲明、陳述或證據以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。

民法第184條第1項、第185條第1項前段分別定有明文。

查原告因受被告所屬詐騙集團成員詐騙，匯款30萬元至系爭帳戶內，已如前述，是關於上開原告因受該詐騙集團詐騙而匯款30萬元至系爭帳戶之過程中，被告就其參與、分工之部分，與該詐騙集團之其他成員有意思聯絡及行為分擔，乃數人故意以背於善良風俗之方法加損害於原告，自應對原告前揭損害負賠償之責。

從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，即屬正當，應予准許。

四、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 112 年 11 月 21 日
竹北簡易庭 法 官 楊子龍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 21 日
書記官 王恬如