竹北簡易庭(含竹東)民事-CPEV,112,竹北簡,604,20230908,1

臺灣新竹地方法院民事判決
112年度竹北簡字第604號
原 告 楊陳梅妹
被 告 華南產物保險股份有限公司

法定代理人 陳文智
上列當事人間第三人異議之訴事件，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告起訴主張略以：原告為本院112年司執字第10359號強制執行案件(下稱系爭執行案件)之執行標的即新竹縣○○鎮○○段000地號土地（下稱系爭土地）的抵押權人，因被告所持本院98年度司促字第3269號支付命令（下稱系爭支付命令）送達狀況未明，且系爭支付命令所載債權（下稱系爭債權）似為93年發生之債權，迄今已罹於請求權時效。

況原告斯時就系爭土地設定抵押權時，已有參閱過債務人之信用報告，債務人已告知已清償所有之債權，故系爭債權業已清償完畢。

因原告屬強制執行法第15條所定，對系爭執行案件之執行標的物，有足以排除強制執行權利之人，爰依上開規定提起本件第三人異議之訴，並聲明判決:系爭執行案件之強制執行程序應予撤銷等語。

二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

民事訴訟法第249條第2項第2款已有規定。

又所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院62年台上字第845號裁決意旨參照）。

次按，第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。

如債務人亦否認其權利時，並得以債務人為被告。

強制執行法第15條固定有明文。

而所謂第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利，係指對執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言(參酌最高法院44年台上字第721號、68年台上字第3190號判例)，或謂第三人就執行標的物具有一定之權利，因強制執行而受侵害，而第三人在法律上並無忍受侵害之理由而言。

三、經查，原告以其為系爭土地之抵押權人，因系爭支付命令，是否已合法送達予債務人不明，且系爭支付命令債權已罹於時效、並業經債務人清償等情，主張其為就系爭執行案件之執行標的物即系爭土地，有足以排除強制執行之權利者，並據以提起本件第三人異議之訴，請求判決撤銷系爭執行案件之執行程序。

惟查，按抵押權人並不占有抵押物，僅就抵押物拍賣價金有優先受償之權，故無論對抵押物之強制執行，係金錢債權之強制執行，抑或物之交付請求權之強制執行，均不影響抵押權人之權利，抵押權人自不得提起第三人異議之訴。

準此，依原告上開所述，其既為系爭土地之抵押權人，則其就系爭土地拍得之價金，即有優先受償之權，是就系爭土地繼續為強制執行，顯然並不會影響到原告之權利，其亦不會因對系爭土地之強制執行而受到侵害，且原告亦非主張其為系爭土地之所有權人、典權人、留置權人、質權人，則揆諸上開之規定及說明，原告顯無足以排除系爭執行案件，就系爭土地為強制執行之權利，是其所提之本件第三人異議之訴，顯然與強制執行法第15條所定之要件不合。

準此，原告提起本件訴訟，依其所述之事實，於法律上即顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 112 年 9 月 8 日
民事第二庭 法 官 鄭政宗
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 9 月 8 日
書 記 官 劉亭筠