竹北簡易庭(含竹東)民事-CPEV,112,竹北簡,91,20230628,1

臺灣新竹地方法院民事簡易判決
112年度竹北簡字第91號
原 告 羅貴玉

被 告 甘佩雯

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年6月1日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬肆仟玖佰肆拾捌元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序部分本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告前與訴外人匯豐汽車股份有限公司（下稱匯豐公司）簽立附條件買賣契約書，約定以分期付款方式購買車牌號碼為000-0000號自用小貨車，並邀同原告擔任連帶保證人並共同簽發本票。

詎被告未依約繳款，匯豐公司遂對原告聲請強制執行，經鈞院扣押原告銀行存款共新台幣（下同）174,948元，被告嗣經原告催討，仍不予理會。

為此，爰依民法第749條規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告174,984元。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

(一)原告主張之上揭事實，業據提出與其所述相符之本院110年度司票字第1290號民事裁定、111年度司執字第6957號扣押命令、收取命令、台灣桃園地方法院111年度司執助字第1191號扣押執行命令、移轉命令、存摺扣款記錄、車主為被告之汽車新領牌照登記書、匯豐公司函等件為證（參見本院111年度竹北司簡調字第362號卷第15至35頁），另有匯豐公司動產抵押設定登記契約書、車輛動產抵押契約書、牌照登記書影本在卷（見本院卷第26至29頁），並經本院職權調閱本院111年度司執字第6957號卷宗核閱相符，又被告對於原告遭匯豐公司強制執行174,948元乙情亦不爭執，堪信原告此部分主張之事實為真實可採。

(二)按保證人向債權人為清償後，於其清償之限度內，承受債權人對於主債務人之債權，民法第749條前段定有明文。

又連帶保證仍為保證之一種，其特點在於債務不生其附從性，主債務人與連帶保證人間之關係，應適用關於保證之規定，主債務人與連帶保證人間並無分擔之部分，如連帶保證人向債權人清償後，依上開規定，債權人對於主債務人之債權，於其清償之限度內，由連帶保證人承受該債權，是連帶保證人自得於其清償之限度內，向主債務人請求償還。

查原告擔任被告上開買賣債務之連帶保證人，並已向匯豐公司清償被告所積欠之款項合計174,948元，業經認定如前，參諸上揭規定及說明，原告於其清償之額度內，承受匯豐公司對於被告之債權，被告自應對原告負清償之責。

從而，原告依民法第749條前段規定，請求被告償還原告174,948元，為有理由，應予准許，至於原告請求逾此範圍部分，則屬無理由，應予駁回。

四、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執行。

原告聲請願供擔保，請准宣告假執行等情，僅係促請本院職權之發動，毋庸另為說明，附此敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 112 年 6 月 28 日
竹北簡易庭 法 官 張詠晶
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 6 月 28 日
書記官 陳佩瑩