竹北簡易庭(含竹東)民事-CPEV,112,竹北簡,951,20240412,1

臺灣新竹地方法院民事簡易判決
112年度竹北簡字第951號
原 告 劉燕琴
被 告 楊士賢
上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國113年3月28日辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣肆萬陸仟零玖拾肆元，及自民國112年11月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

壹、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：緣被告於民國(下同)112年9月3日駕駛車號0000-00號車輛，行經新竹縣○○鄉○○街00號前，撞及原告所有車號000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛毀損，被告應賠償原告交通費新臺幣(下同)4,675元、車輛受損修理費用94,576元、保管費1,200元、營業損失52,800元，另請求精神慰撫金6,749元。

為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告16萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

願供擔保請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、本院判斷：

(一)查原告主張之事實，業據其提出調解不成立證明書、匯豐汽車竹北廠鈑噴估價單、計程車乘車證明、保管費結帳清單、交通部公路局新竹區監理所函為證，並有新竹縣政府警察局新湖分局於112年11月2日以竹縣湖警交字第1123011961號函檢送交通事故資料附卷為憑，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，是本院審酌原告提出之上開證據，堪信原告之主張為真實。

(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。

被告對於原告有前揭過失侵權行為，既經認定，原告請求被告負損害賠償責任，自屬有據。

茲就原告請求之項目，分述如下： 1、車輛修復費用：按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。

依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限(如修理材料以新品換舊品，應予折舊)，最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)可資參照。

查原告主張系爭車輛經估價之修復費用為為94,576元(含拆工24,678元、鈑金2,162元、烤漆12,278元及零件55,458元)之事實 ，業據其提出估價單為證；

復系爭車輛為00年0月出廠之自用小客車，有原告提出之交通部公路局新竹區監理所函可憑，系爭車輛自出廠日至本件事故發生之112年9月3日止，已使用約14年8月，依上開說明，以新品換舊品之零件應予折舊，方屬公允。

又依行政院所頒之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」，系爭車輛之耐用年數為5年，經採定率遞減法計算，其每年應折舊千分之369，最後1年之折舊額加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9，故逾耐用年數之自用小客車，仍有相當於新品資產成本10%之殘值。

系爭車輛既已逾耐用年數，則系爭車輛需修繕之零件費用55,458元，扣除折舊額後，僅能就其中10分之1之殘值即零件5,546元為請求(計算式：55,458元1/10＝5,546元，元以下四捨五入)，是原告得請求被告賠償之系爭車輛修復費用，為折舊後之零件費用5,546元，加上其餘非屬零件之拆工24,678元、鈑金2,162元、烤漆12,278元，合計為44,664元（計算式:5,446+24,678+2,162+12,278=44,664），是原告得請求被告賠償之金額為44,664元範圍內，尚屬合理，逾此範圍之請求，即非可採。

2、交通費：原告主張因修車期間支出交通費4,657元乙節，業據提出計程車乘車證明為證，然查，原告於審理時同意系爭車輛修復期間至多5日，此有本院言詞辯論期日筆錄在卷可稽，是原告得請求被告賠償之交通費期間，應自112年9月4日至112年9月8日為合理。

又原告係搭乘計程車前往購買營業用物料，亦有前開筆錄在卷可明，則本院細閱前開計程車乘車證明明細，認原告於①112年9月4日325元(搭乘時間8:28至9:04)、②9月5日275元(搭乘時間22:02至22:22)、③9月7日380元(搭乘時間8:06至8:55)、④9月8日450元(搭乘時間12:43至13:14)所支出之交通費用，合計1,430元(計算式：325+275+380+450=1,430)，為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，即屬無據。

3、保管費：原告主張於系爭車輛修繕期間另支付保管費1,200元之事實，固據其提出結帳清單為證，然原告既已請求系爭汽車修繕費用，已如前述，且原告復又不能舉證保管費為修復系爭車輛所必要，而與本件事故間具有相當因果關係，自不應由被告負擔。

是原告此節之請求，為無理由，不予准許。

4、營業損失：原告主張以最低薪資26,400元，請求被告賠償2個月之營業損失52,800元。

惟查，系爭車輛維修期間至多5日，且原告既自陳於修車期間搭乘計程車採買營業物料，均已如上述，足認原告並無因本件事故而停止營業，且其自始未提出營業損失之證明，故此部分之請求，自屬無據，不應准許。

5、精神慰撫金：依民法第195條規定，得請求精神慰撫金者，當以被害人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操遭受不法侵害，或其他人格法益遭受不法侵害而情節重大者為限。

查本件事故原告所主張之前開損害，均屬財產上之損害，並非諸如身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操等人格權，自無所謂因該權利受侵害而有何項精神上痛苦之情形，其依民法第195條規定請求精神慰撫金之損害賠償，於法無據，不應准許。

6、據上小結，本件原告得請求被告賠償之金額為46,094元(計算式：44,664+1,430=46,094)。

(三)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第223條第1項、第203條定有明文。

本件原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償，係未約定期限之給付，亦未約定遲延利率，是原告請求被告自本件起訴狀繕本送達翌日即112年11月12日起，按年息5%給付遲延利息，亦屬有據。

四、綜上所述，原告請求被告給付46,094元，及自112年11月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求則屬無理由，應予駁回。

五、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

此部分雖經原告陳明願供擔保請准宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院無庸就其聲請為准駁之裁判，附此敘明。

至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。

六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 12 日
竹北簡易庭 法 官 張百見
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）；
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 12 日
書記官 陳筱筑