竹北簡易庭(含竹東)民事-CPEV,112,竹東小,285,20230928,1

臺灣新竹地方法院民事小額判決
112年度竹東小字第285號
原 告 古淑芳
被 告 林祺紘
上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國112年9月14日辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹萬元。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、原告起訴主張：原告於民國112年4月6日將所有位於新竹縣竹東鎮永康街住宅浴室之修繕工程（下稱系爭工程）委請被告評估及估價後，隨即交付定金新臺幣（下同）1萬元予被告。

嗣因該房間的使用者表示系爭工程會造成不便，原告隨即以LINE傳訊請被告暫緩叫貨並告知原委，於同年4月12日已向被告表示系爭工程不用施作，並請被告將上開款項退還，被告卻置之不理，爰依民法第179條不當得利法律關係，請求被告返還1萬元等語。

並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：當初雙方口頭約定由我施作系爭工程，原告說先付定金1萬元，該定金之後會拿來充抵價金，也代表成立契約，作為價金一部；

本件是原告違約，我應該可以沒收定金等語。

並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：㈠系爭工程為承攬契約：按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項定有明文。

經查，兩造約定由被告施作系爭工程，原告復已先給付1萬元定金等情，有被告手寫估價單、對話紀錄與被告名片之翻拍照片存卷可考(見本院卷第17-21頁)，被告對此亦未爭執，是兩造間係屬於以完成一定工作為目的之承攬關係，堪以認定。

㈡原告得依民法第511條規定終止系爭工程： 按工作未完成前，定作人得隨時終止契約。

但應賠償承攬人因契約終止而生之損害，民法第511條定有明文。

而工作之完成，係基於定作人之利益及需求，如定作人認工作之完成，對其已無意義或利益時，應允許定作人於工作完成前，得隨時任意終止承攬契約，以免繼續無利益或無意義之工作，但應賠償承攬人因契約終止所生之損害，以兼顧承攬人之權益，此乃民法第511條規定所由設(最高法院103年度台上字第619號判決意旨參照)。

經查，原告於被告進場施工前，即於112年4月12日，利用LINE向被告表示系爭工程因故不需施作，並要求被告退還定金等語，被告亦已讀取上開訊息等情，有原告提出之電話清單及LINE對話紀錄存卷可憑(見本院卷第15頁至第20頁)。

原告既利用LINE通知被告系爭工程毋庸施作，並要求退還定金，堪認係以此方式作為終止該承攬契約之意思表示，依上說明，自屬合法有據，則系爭工程契約已於112年4月12日發生合法終止之效力。

㈢原告得請求被告給付1萬元：再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者亦同；

而承攬契約之終止，僅使契約自終止之時起向將來消滅，並無溯及效力，定作人固仍應就契約終止前承攬人已完成工作部分給付報酬，惟定作人於契約終止前如已超付承攬人完成工作所得受領之報酬，於契約終止後，承攬人就該超額報酬受有利益之原因即失其存在，定作人非不得依不當得利規定請求返還之（最高法院108年度台上字第2168號判決意旨可參）。

經查，被告雖稱本件係原告違約，故其可沒收定金等語，惟被告並未提出雙方有約定若取消修繕，即可沒收定金之證明。

另被告於本院自稱上開定金會作為施工費用之一部，但本件尚未實際進場施作等語（見本院卷第40頁），顯見被告尚未實際施作任何工程，被告所收受之上開定金，應屬溢領之工程款，依上說明，其於原告終止契約後保有該定金即屬無法律上原因，是原告依不當得利之規定，請求被告返還定金1萬元，洵屬有據，應予准許。

另依民法第511條但書規定，被告自契約終止日起取得對原告因契約終止而生之損害賠償請求權，惟被告是否行使此項權利，屬被告之法律正當權利行使之選擇自由，乃另一問題，附此說明。

四、從而，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付1萬元，為有理由，應予准許。

又本件係適用小額訴訟事件為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

並於判決時確定訴訟費用額如主文第2項所示之金額。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。

中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
竹東簡易庭 法 官 黃世誠
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本）；
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
書記官 楊霽