竹北簡易庭(含竹東)民事-CPEV,112,竹東簡,104,20230626,1

臺灣新竹地方法院民事簡易判決
112年度竹東簡字第104號
原 告 張珮穎
被 告 方喆

上列原告間因被告妨害風化等案件，提起附帶民事請求損害賠償事件，經本院刑事庭以111年度竹簡附民字第100號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國112年6月8日辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自民國一一一年十月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用百分之五十由被告負擔，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

壹、程序方面： 本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而 為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：

（一）被告與原告為前男女朋友關係。被告因對原告心生不滿，竟基於散布猥褻影像之犯意，接續於民國108年10月2日15時36分、108年10月4日6時51分許前某時許，在不詳地點，分別使用署名「Fang Zhe」（即甲○臉書暱稱）、被告所使用署名為「范輝」之臉書帳戶，將交往期間其對原告所拍攝之裸露身體照片2張，上傳至臉書爆料公社及「范輝」之臉書網頁，供各該群組成員公開瀏覽，以此方式散布猥褻影像，經原告於上揭時間，在新竹縣寶山鄉居處閱覽後，始悉上情。

被告另基於恐嚇犯意，於108年10月4日某時許，以加害生命、身體之事傳送LINE訊息予原告恐嚇稱：「...幹你娘 我繼續弄死你 我拼了命我也要玩死妳..」等語，使原告閱覽後心生畏懼，致生危害於安全。

（二）被告前揭行為造成原告心生害怕，不敢回家，導致到精神科就醫，很恐懼，因此請求被告賠償原告精神慰撫金新臺幣（下同）300,000元。

爰依民法侵權行為法律關係，提起本件訴訟，並於本院聲明：⒈被告應給付原告300,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

⒉願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。

三、原告主張於108年10月2日15時36分、108年10月4日6時51分許前某時許遭被告於臉書上散布裸露照片，又於108年10月4日某時許以LINE訊息傳送「...幹你娘 我繼續弄死你 我拼了命我也要玩死妳..」等語恐嚇，之事實，業經本院調閱本院111年度竹簡字第900號刑事案件核閱屬實，且被告迄未到庭為任何聲明或陳述，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪信原告此部分之主張為真實。

四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。

次按，非公務機關違反本法規定，致個人資料遭不法蒐集、處理、利用或其他侵害當事人權利者，負損害賠償責任。

但能證明其無故意或過失者，不在此限。

依前項規定請求賠償者，適用前條第2項至第6項規定；

被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，個人資料保護法第29條、第28條第2項前段亦各別定有明文。

第按，隱私係指個人對其私領域之自主權利，保護範圍包括個人私生活不受干擾及個人資訊之自我控制，惟人群共處經營社會生活，應受保護之隱私必須有所界限，即隱私是否存在，應以個人對系爭事物是否有合理期待作為判斷準則（司法院大法官第689號解釋意旨參照）。

又名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院90年台上字第646號判決意旨參照）。

又所謂恐嚇，係指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，且恐嚇之手段，並無限制，危害通知之方法，亦無限制，無論明示之言語、文字、動作或暗示之危害行為，苟已足使對方理解其意義之所在，並使人發生畏怖心即屬之（最高法院81年台上字第867號判決意旨參照）。

而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之。

準此，是否為恐嚇言語，本非僅以行為人主觀上確有加害之意或客觀上已為加害之行為為足，而仍係衡諸通常事理足認乃將使一般人心生畏懼之惡害通知以為斷。

五、經查，被告分別使用署名「Fang Zhe」（即甲○臉書暱稱）、被告所使用署名為「范輝」之臉書帳戶，將交往期間其對原告所拍攝之裸露身體照片2張，上傳至臉書爆料公社及「范輝」之臉書網頁，依社會一般通念，顯已侵害原告之身體隱私、生活私密領域不受侵害之自由；

又被告所散布之原告裸露身體照片，應是原告以不願對外顯露之個人形象示人，足使原告在社會上之評價受到貶損甚明，顯對原告之隱私、名譽等人格法益造成嚴重侵害。

再衡諸一般社會常情，被告因感情問題心生不滿，竟散布前與原告交往期間所拍攝原告裸露身體之私密照片，必然造成原告生活上之重大衝擊，是原告受此侵害之情節自屬重大。

另被告於108年10月4日某時許以LINE傳送訊息給原告稱：「...幹你娘 我繼續弄死你 我拼了命我也要玩死妳..」等語，而依社會一般通念衡量，被告上述恐嚇內容確足以使人產生畏怖之心，致生危害於生命之安全，揆諸上開說明，應認被告前揭恐嚇危害安全之行為已侵害原告之人格法益情節重大，且具有因果關係，則被告自應就其故意行為負損害賠償責任，是原告依上開法律規定，請求被告賠償非財產上之損害，核屬有據，應予准許。

六、次按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；

其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號判決意旨參照）。

本件原告因遭被告散布裸露照片又以前開文字恐嚇，致原告心生驚恐、不安，其精神上必感受一定程度之痛苦。

本院審酌原告大學肄業，110年無所得、名下僅有汽車1部；

被告110年度無所得亦無財產等情，業據原告於本院陳明在卷，並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可按；

及參酌被告故意散布猥褻影像及恐嚇原告，及原告所受損害之程度等一切情狀，認被告應賠償原告之非財產上損害以150,000元，為適當公允，逾此範圍之請求，尚屬過高。

七、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

原告對被告得請求之損害賠償，係未約定期限之給付，亦未約定遲延利率，是原告就遲延利息均請求自刑事附帶民事訴訟狀繕本送達翌日起即111年10月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即屬有據。

八、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告150,000元，及自111年10月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

九、又本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，就原告勝訴部分爰依職權宣告假執行。

原告就此部分雖聲請供擔保後宣告假執行，然僅係促使法院為職權之發動，附此敘明。

至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。

十、本件就原起訴部分係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費。

惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，爰諭知兩造訴訟費用負擔之比例如主文第4項所示，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。

據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。

中 華 民 國 112 年 6 月 26 日
竹東簡易庭 法 官 邱玉汝
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）；
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 6 月 26 日
書記官 楊霽