竹北簡易庭(含竹東)民事-CPEV,113,竹北小,24,20240125,1

臺灣新竹地方法院民事小額判決
113年度竹北小字第24號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人 郭倍廷
訴訟代理人 盧松永
被 告 劉家菱即菲妍精品店


上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國113年1月11日辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣捌萬壹仟陸佰壹拾參元，及自民國112年1月10日起至清償日止，按年息2.49%計算之利息；

暨自民國112年2月11日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率10%，逾期超過六個月者，按上開利率20%計算之違約金。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序方面本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告方面：被告於民國(下同)109年6月8日向訴外人日盛國際商業銀行(下稱日盛商業銀行)簽訂授信合約書、授信額度動用申請書，向原告借款新臺幣(下同)50萬元，借款期間自109年6月10起至112年6月10日止，還款方式為自借款日起前6個月為寬限期，按月付息，自109年12月10日起依年金法計算月付金，按期平均攤還本息。

利息約定自110年3月28日起，依日盛商業銀行指數型指標利率加計0.9浮動計息，現利率為2.49%。

另逾期在6個月以內者，按上開利息之10%，逾期超過六個月者，按上開利息20%計付違約金。

並約定被告如停止或遲延履行全部或一部債務本金時，即喪失期限利益，全部債務視為到期。

被告就上開借款僅攤還本息至112年1月9日止，即未再依約清償，目前尚積欠本金81,613元、利息及違約金；

又日盛商業銀行與原告於112年4月1日起合併，日盛商業銀行係消滅公司，其權利義務依法由存續之原告公司概括承受，為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明由主文第一、二項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、本院判斷：

(一)原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之行政院金融監督管理委員會函、授信合約書、授信額度動用申請書、貸款歷史指標利率查詢及放款帳務明細查詢為證(見本院卷第11至29頁)；

又被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，是依本院前開證據調查之結果，認原告主張之事實為真。

(二)按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；

借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。

次按因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另立之公司承受，公司法第319條準用同法第75條亦有明定。

被告既向日盛商業銀行借貸上開金額，尚有如主文第1項所示本金、利息及違約金未清償，且其債務已視為全部到期，依約自應負清償之責。

而日盛商業銀行於112年4月1日與原告合併，原告為存續公司等情，已說明如上，則原告承受日盛商業銀行之本件債權而向被告請求清償，自屬有據。

四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。

五、本件為小額訴訟而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。

另依同法第436條之19第1項規定，依職權確定本件訴訟費用為1,000元，由敗訴之被告負擔。

六、結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第436條之23、第385條第1項前段、第78條、第91條第3項、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 25 日
竹北簡易庭 法 官 張百見
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本）；
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 25 日
書記官 陳筱筑