竹北簡易庭(含竹東)民事-CPEV,113,竹北小,333,20240726,1

臺灣新竹地方法院民事判決
113年度竹北小字第333號
原 告 和泰產物保險股份有限公司

法定代理人 蔡伯龍
訴訟代理人 陳巧姿
羅盛德律師
複代理人 徐敏文律師
被 告 蔡彥廷即蔡梓成



上列當事人間損害賠償（交通）事件，本院於民國113年7月18日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣30,943元，及自民國113年6月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5之利息。

三、本判決得假執行。

理由要領

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張被告於民國111年7月17日17時29分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車行經台61鳳鼻隧道南向入口前，因未注意車前狀況而追撞訴外人黃洋飛所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，原告承保系爭車輛車體損失險，已依約賠付修復費用新臺幣（下同）47,781元等事實，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、估價單、車輛維修照片及統一發票等件影本為證，復經本院依職權向警方調取本件交通事故相關資料查明屬實。

是被告就本件交通事故之發生自有過失，且與系爭車輛所受損害間有相當因果關係，自應負侵權行為損害賠償債任。

三、按損害賠償以回復原狀為原則，於舊品以新品更換時，應扣除合理之折舊。

本院參酌固定資產耐用年數表、固定資產折舊率、營利事業所得稅查核準則第95條第6項等規定，系爭車輛自000年0月出廠迄本件事故發生時，已使用2年1個月，依定率遞減法每年折舊千分之369，認為零件費用部分，扣除合理折舊後估定為10,582元（詳如附表之計算式），再加計毋庸折舊之烤漆費用16,281元及工資4,080元，系爭車輛之必要修復費用應為30,943元。

四、從而，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，訴請被告給付30,943元及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月11日（見本院卷第53頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

中 華 民 國 113 年 7 月 26 日
竹北簡易庭法 官 王佳惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本）；
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 26 日
書 記 官 黃伊婕
附表（折舊計算）：
折舊時間 金額
第1年折舊值 27,420×0.369=10,118
第1年折舊後價值 27,420-10,118=17,302第2年折舊值 17,302×0.369=6,384
第2年折舊後價值 17,302-6,384=10,918第3年折舊值 10,918×0.369×(1/12)=336第3年折舊後價值 10,918-336=10,582