竹北簡易庭(含竹東)民事-CPEV,113,竹北小,347,20240731,1

臺灣新竹地方法院民事小額判決
113年度竹北小字第347號
原 告 邱亦文

被 告 邱垂建

上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國113年6月27日辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟元。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序方面：被告不抗辯法院無管轄權，而為本案之言詞辯論者，以其法院為有管轄權之法院。

民事訴訟法第25條定有明文。

本件被告不抗辯本院無管轄權，已為本案之言詞辯論（本院卷第73-75頁），本院就本件有管轄權，先予敘明。

貳、實體方面：

一、原告主張：

㈠、原告於民國(下同)112年7月10日22時28分，因購買相機鏡頭，匯款新臺幣(下同)18,000元（下稱系爭款項）至被告所有之中國信託商業銀行（下稱中國信託銀行）帳號：000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），後經查證為遭詐騙，出售相機鏡頭之賣家並非被告本人，原告也無收到貨品並於隔日報警。

經銀行聯絡被告後，被告拒絕返還貨款18,000元，被告無法律上之原因受有利益，致原告受損害。

依民法第179條不當得利法律關係起訴。

㈡、訴之聲明：⒈被告應給付原告18,000元。

⒉訴訟費用由被告負擔。

二、被告答辯：

㈠、被告香港籍女友梁嘉玲現以網站經營代購，被告將其所有之之臺灣帳戶提供給女友做為收款帳戶，兩造於112年7月10日分別受詐騙集團行騙，原告經詐騙集團指示匯款18,000元至被告帳戶，被告於收受原告匯款之系爭款項後，因被告女友香港帳戶港幣不足，故與買家取消交易（即請被告女友代購香港公仔之人），被告退回11,000元至買家指定之臺灣郵局帳戶及港幣1,600元（折合新臺幣6,920元）至買家指定之香港帳戶（此匯款帳號係被告女友親弟所有，請託由弟弟墊付），共17,920元。

被告已將收款金額匯出，被告未有不當得利。

㈡、答辯聲明：⒈原告之訴駁回。

⒉訴訟費用由原告負擔。

三、本院之判斷：

㈠、原告主張其於112年7月10日22時28分，匯款18,000元至被告所有之中國信託商業銀行帳號：000000000000號帳戶，提出匯款單為證。

被告不爭執，惟辯稱：被告退回11,000元至買家指定之臺灣郵局帳戶及港幣1,600元（折合新臺幣6,920元）至買家指定之香港帳戶，共17,920元等語。

是以本件爭點為：原告依民法第179條之規定請求被告給付18,000元，有無理由？

㈡、按不當得利乃對於違反公平原則之財產變動，剝奪受益人所受利益，以調整其財產狀態為目的，其判斷應以「權益歸屬說」為標準，亦即倘欠缺法律上原因而違反權益歸屬對象取得其利益者，即應對該對象成立不當得利，不以受益人有歸責性及違法性存在為必要(最高法院106年度台上字第 2467 號民事判決意旨參照)。

次按民法第一百八十二條第一項所謂「所受之利益已不存在」，非指所受利益之原形不存在者而言，原形雖不存在，而實際上受領人所獲財產總額之增加現尚存在，不得謂利益不存在。

如不當得利之受領人所受利益為金錢時，因金錢具有高度可代替性及普遍使用性，祇須移入受領人之財產中，即難以識別。

是原則上無法判斷其存在與否，除非受領人能明確證明確以該金錢贈與他人，始可主張該利益不存在（最高法院93年度台上字第1980號民事判決意旨參照）。

㈢、經查，被告所有之中國信託商業銀行（下稱中國信託銀行）帳號：000000000000號帳戶，匯入或轉入之款項，隨即以ATM提款，原告於112年7月10日22：28：01轉入被告前開帳戶18,000元，被告帳戶餘額118,821元，被告於同日23：32：33轉出1100元，帳戶餘額107,806元，112年7月11日07：54：06轉出1,531元，112年7月11日14：38:41ATM提款30,000元，帳戶餘額76,275元(臺灣新北地方檢察署112年度偵字第71591號卷第71-81頁)，被告系爭帳戶之款項進出，顯與常情有異。

再者，原告匯入之被告帳戶之款項，業經圈存，有原告提出之金融機構聯防機制通報單足憑（本院卷第77頁)，被告雖稱：我看不到原告的帳戶全部帳號，所以就沒有把錢匯回去等語（本院卷第69頁)；

然而被告卻將系爭帳戶之款項轉匯至他人帳戶，該帳戶亦非原告之帳戶，尚難認即係退還原告遭詐騙之款項，自無從免除其返還此筆不當得利款項之責任。

是以，原告本於不當得利法律關係，請求被告返還系爭款項，即屬有據。

四、從而，原告依民法第179條不當得利之法律關係，請求被告給付18,000元，為有理由，應予准許。

五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額如主文第2項所示金額，且依同法第91條第3項規定加計自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按法定利率計算之利息。

中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
竹北簡易庭法 官 林麗玉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並記載上訴理由。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 1 日
書記官 高嘉彤

訴訟費用計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元 原告預繳
合 計 1,000元


附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。