竹北簡易庭(含竹東)民事-CPEV,113,竹北小,92,20240306,1

臺灣新竹地方法院民事小額判決
113年度竹北小字第92號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人 郭明鑑


訴訟代理人 萬世豪
被 告 鄭安祐
上列當事人間返還消費借貸款事件，本院於民國113年2月21日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣伍萬玖仟伍佰捌拾肆元，及自民國一百一十二年九月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之十三點九計算之利息，暨自民國一百一十二年九月三十日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月至九個月以內部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。

本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）77,800元，及自民國112年8月29日起至清償日止，按年息13.9%計算之利息，暨自112年8月30日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按前述利率之10%，逾期超過六個月至九個月者，按前述利率之20%計算之違約金（見本院卷第7頁），嗣於113年2月21日當庭變更其聲明為：被告應給付原告59,584元，及自112年9月29日起至清償日止，按年息13.9%計算之利息，暨自112年9月30日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按前述利率之10%，逾期超過六個月至九個月者，按前述利率之20%計算之違約金（見本院卷第51頁），經核原告變更本件請求之金額，其請求之基礎事實同一，且屬單純縮減應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，並無不合，應予准許。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於民國110年12月29日經由電子授權驗證與原告簽訂消費性信用貸款契約書，向原告借款35萬元，借款利率為年利率13.9%，借款期間自核准次日起算2年。

依個人借貸綜合約定書第約定，被告若遲延還本或付息時，除喪失期限利益外，本金逾期在6個月以內部分，按上開利率之10%，逾期超過6個月者，按上開利率之20%計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。

詎被告於112年9月29日起未依約清償，現仍積欠原告本金59,584元、利息及違約金未清償，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。

並聲明：如主文第一項所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：原告主張之上開事實，業據提出貸款契約書、個人借貸綜合約定書、帳務明細、放款利率查詢表等件為證（見本院卷第11至31頁、第57至59頁）。

又被告未到庭為任何聲明或陳述，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。

從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436條之19第1項、第91條第3項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第2項所示。

中 華 民 國 113 年 3 月 6 日
竹北簡易庭 法 官 林宗穎
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 11 日
書記官 白瑋伶