竹北簡易庭(含竹東)民事-CPEV,113,竹北簡,3,20240618,1

臺灣新竹地方法院民事簡易判決
113年度竹北簡字第3號
原 告 李維敏


訴訟代理人 李宗鑾
被 告 鍾清榮
鍾清輝
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國113年5月21日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、確認被告依本院97年度訴字第93號、臺灣高等法院98年度上字第189號、最高法院101年度台上字第95號、本院105年度竹北簡字第268號、本院107年度簡上字第64號民事確定判決，聲請強制執行民國110年8月起至民國111年12月止之不當得利債權，於超過新臺幣28,152元部分不存在。

二、本院112年度司執字第20923號強制執行事件，於超過新臺幣28,152元之強制執行程序應予撤銷。

三、原告其餘之訴駁回。

四、訴訟費用由被告負擔百分之四十九，餘由原告負擔。

事實及理由甲、程序方面

一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。

又所謂即受確認判決法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險 得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號判決先例意旨參照）。

查被告執兩造間關於不當得利之民事確定判決，向執行法院聲請對原告強制執行，經本院民事執行處以112年度司執字第20923號強制執行事件受理在案，然原告否認前開債權存在，是兩造就該不當得利債權存在與否已發生爭執，致原告在法律上之地位將有受侵害之危險，則原告提起本件確認之訴部分即有確認利益，合先敘明。

二、本件被告鍾清榮經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面

壹、原告主張：

一、被告前持本院97年度訴字第93號、臺灣高等法院98年度上字第189號、最高法院101年度台上字第95號及本院105年度竹北簡字第268號、本院107年度簡上字第64號確定判決（下合稱系爭確定判決）為執行名義，稱原告於民國110年7月後仍占用土地且未按月給付不當得利，乃對原告聲請強制執行110年8月起至111年12月止之不當得利新臺幣（下同）57,554元，經本院以112年度司執字第20923號強制執行事件強制執行在案（下稱系爭執行事件）。

二、然而，原告已於本院101年度司執字第7014號返還土地強制執行事件中（下稱前案執行事件），將占用之土地點交予被告完畢，尚經其等簽立111年4月14日不動產接管切結為證，並無繼續占用事實，此由被告早於109年1月13日，即將土地借用予訴外人行政院農業委員會農田水利署桃園管理處（下稱桃園農田水利處）堆棄廢土乙節得證，足證原告自109年1月13日起即未占用被告土地。

三、又原告於110年8月26日給付予被告之不當得利，乃係110年8月12日至同年9月12日之月付額，原告均係期初給付，已屬多付，無再為給付之義務。

四、綜上，被告對原告並無債權，系爭執行事件顯有消滅或妨害被告請求之事由發生，爰依強制執行法第14條第1項之規定，提起本件異議之訴。

並聲明：（一）請求確認被告對原告57,554元之債權不存在。

(二)系爭執行事之強制執行程序，應予撤銷。

(三)訴訟費用由被告連帶負擔。

貳、被告則以：

一、否認原告已將占用土地點交予被告接管而無繼續占用情事，而被告雖於前案執行事件中，應司法事務官之要求簽署系爭切結書，惟事後已聲請更正勘驗筆錄及提出異議，經本院以111年度執事聲字第27號裁定認應命原告再將地上物之地基、樹根一併移除，廢棄物清理乾淨，足認原告確仍占用土地。

況被告於113年2月底整地施工時，尚發現土地上有原告鋪設之電纜線、閘道開關及電信網路線，益徵原告所述不實。

二、被告並未於109年1月13日將土地借用予訴外人桃園農田水利處堆棄廢土，伊僅曾於110年1月13日執行本院104年度司執字第36320號另案強制執行事件時，同意暫時存放回填土方，惟事後亦已移除。

三、原告曾按系爭確定判決及本院105年度竹北簡字第268號調高不當得利事件確定判決，按月給付103年6月13日至109年7月16日期間之每期不當得利1,391元、109年8月14日至110年8月26日期間之每期不當得利3,754元。

其中103年6月13日之首次給付，係給付103年5月13日至同年6月12日止之月付額，係屬期末給付性質，是原告於110年8月26日之末次給付，即係給付110年7月13日至同年8月12日止之月付額。

依此計算，原告尚應給付110年8月起至111年12月止之不當得利57,554元【計算式：｛（申報地價216元×7%×1986㎡）÷12月×5月｝＋（申報地價324元×7%×1986㎡）＝57,554元】。

四、綜上，原告提起本訴為無理由，不應准許。並聲明：(一)原告之訴駁回。

(二)允許系爭執行事件繼續執行。

（三）訴訟費用由原告負擔。

參、本院之判斷：

一、原告主張之上開事實，業據其提出民事聲請強制執行狀、本院111年度事聲字第13號民事裁定、不動產接管切結、桃園農田水利處函、郵政跨行匯款申請書等為證，並經本院依職權調閱系爭執行事件卷宗查明無誤。

惟被告否認原告之主張，並以前揭情詞置辯，是本件所應審究者為：(一)原告係於何時返還系爭確定判決所示之不動產？（二）原告請求確認被告對原告之57,554元不當得利債權不存在，並訴請撤銷系爭執行事件之執行程序，有無理由？茲論述如下。

二、原告係於何時返還系爭確定判決所示之不動產？

(一)被告前持本院97年度訴字第93號、臺灣高等法院98年度上字第189號、最高法院101年度台上字第95號確定判決為執行名義，向本院民事執行處聲請拆除地上物、剷除柏油路面及返還土地，經本院以前案執行事件受理在案，此經本院調取前案執行事件卷宗查明屬實。

而被告係於本院97年度訴字第93號事件中，訴請原告拆除如該判決附圖甲乙丙丁區塊之樹籬、圍牆、花圃、監視器、照明燈、電纜、附掛電錶等地上物，並將柏油路面剷除，經本院於判決主文第1項判命原告拆除乙丙丁區塊之地上物，並除柏油路面及返還土地。

嗣兩造各自提起上訴、反訴及附帶上訴後，被告於第二審僅聲明請求原告拆除系爭區塊上之監視器、照明燈、電纜線及附掛電錶，其餘樹籬、圍牆、花圃等部分則不請求。

故系爭確定判決所命原告拆除範圍，即應為如判決附圖乙丙丁區塊之監視器、照明燈、電纜線、附掛電錶，以及甲區塊之監視器、照明燈、電纜線。

(二)次查，執行法院曾於前案執行事件中之111年1月6日、2月23日、4月14日至現場履勘，確認原告占用系爭土地之甲乙丙丁區塊均已處理，僅乙部分尚有些樹頭，原告稱可當場切除，解除原告占有，將系爭土地點交與被告，並諭知該案終結，有執行筆錄、被告書立之不動產接管切結附於前案執行事件卷宗可稽；

加以現場照片亦未見有系爭確定判決執行名義列載之地上物，足見執行法院依系爭確定判決據以執行 ，係於111年4月14日始就該案執行完畢，亦即原告係占用土地之該日止。

(三)至原告雖主張被告早於109年1月13日即將土地借用予訴外人桃園農田水利處，以堆棄廢土，可資證明原告自斯時起即未占用被告土地云云。

然查，細觀原告提出之桃園農田水利處函（見卷第26頁），該函主旨係通知原告訴代提出系爭土地租約，以釐清土地使用權屬後續辦原告訴代之請求，雖說明欄記載係經土地所有權人同意放置事後回填所需之土堆，惟無法作為原告已於斯時按系爭確定判決內容拆除地上物、刨除道路並返還占用土地之證明，蓋兩者係屬二事；

而由原告尚要求桃園農田水利處清除系爭土地上之土堆一情，反足證明原告仍於斯時占用土地，否則即無向桃園農田水利處主張土地使用權之可能，此由原告尚按系爭確定判決內容，給付相當於租金之不當得利至000年0月間乙節，亦可得證。

是以，原告此部分主張，難認有理，不足採信。

(四)綜上，原告係於111年4月14日返還系爭確定判決所示土地之事實，堪予認定。

三、原告請求確認被告對原告之57,554元不當得利債權不存在，並訴請撤銷系爭執行事件之執行程序，有無理由？

(一)按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。

如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法第14條第1項定有明文。

所謂消滅債權人請求之事由，係指足以使執行名義之請求權及執行力消滅之原因事實，如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權之讓與、債務之承擔、解除條件之成就、和解契約之成立，或類此之情形，始足當之。

至所稱妨礙債權人請求之事由，則係指依執行名義所命之給付，罹於不能行使之障礙而言（最高法院94年度台上字第671號裁判意旨可資參照）。

(二)經查，本件被告係執系爭確定判決為執行名義，向本院民事執行處聲請執行110年8月起至111年12月止，相當於租金之不當得利57,554元，此為兩造所不爭執，並經本院調取系爭執行卷宗查明屬實，應屬真實。

次查，系爭確定判決就被告關於不當得利之請求，係以本院97年度訴字第93號判決判命原告應自93年7月16日起至返還占用土地之日止，按年給付14,557元予被告；

嗣經臺灣高等法院98年度上字第189號判決，命原告應自93年7月16日起至返還占用土地之日止，按年再給付被告2,125元；

被告另於105年間對原告提起調高不當得利之訴，經本院105年度竹北簡字第268號、臺灣高等法院107年度簡上字第64號判決，判命前開判決均應調整為原告應自105年5月1日起至返還占用土地之日止，按年以當年度申報地價年息7%給付被告，此部分亦有系爭確定判決附於系爭執行事件卷宗可稽。

準此計算，原告於繼續無權占用系爭土地期間，而應給付予被告相當於租金之不當得利金額，即為93年7月16日起至105年4月30日止，每月1,391元【計算式：（14,557元＋2,125元）÷12月＝1,391元】；

105年5月1日起至111年4月14日止，則按當年度申報地價年息7%計算之。

(三)又原告前有按系爭確定判決之內容，自103年6月13日起，按月給付不當得利予被告，迄至110年8月26日最後一次付款，此為兩造所不爭執，並經被告提出存款交易查詢表為證，應堪信屬實。

本院審酌原告應付之不當得利起始日為93年7月16日，惟其第一次付款時點為103年6月13日，應認該次付款所代表之期限，為已經過而應支付之103年5月16日起至同年6月15日期間之不當得利金額，亦即原告之按月給付，係屬期末給付性質。

依此推論，原告於110年8月26日之最後一次付款，即係支付110年7月16日起至110年8月15日期間之不當得利。

是其尚欠110年8月16日起至111年4月14日返還土地日止之費用未支付，於按系爭土地110年、111年度申報地價216元、324元，及年息7%計算後，則原告尚應給付予被告之不當得利數額即為28,152元【計算式：｛（申報地價216元×7%×1986㎡）÷12月×4.5月｝＋｛（申報地價324元×7%×1986㎡）÷12月×4.5月｝＝28,152元】。

(四)從而，原告請求確認被告對原告之57,554元不當得利債權不存在，並訴請撤銷系爭執行事件之執行程序，於超過28,152元之範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍，為無理由，應予駁回。

四、綜上所述，被告對原告要求支付之110年8月起至111年12月止之不當得利債權，僅在28,152元範圍內對原告存在。

故原告請求確認系爭債權於超過28,152元範圍不存在，並依強制執行法第14條第1項規定，請求撤銷系爭執行事件中，超過28,152元之強制執行程序，為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊方法及訴訟資料，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 113 年 6 月 18 日
竹北簡易庭 法 官 林南薰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 6 月 18 日
書記官 陳麗麗