設定要替換的判決書內文
臺灣新竹地方法院民事簡易判決
113年度竹北簡字第324號
原 告 張淑惠
被 告 林廣育
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國113年8月5日辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告執有以原告名義為共同發票人所簽發如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟參佰元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。
事實及理由
壹、程序方面：按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。
民事訴訟法第247條第1項定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號民事判例意旨參照）。
本件原告主張如附表之本票（下稱系爭本票）非其簽發，前經被告向本院聲請准予強制執行，原告對系爭本票債權存在既有爭執，且此法律關係不明確，對原告之權利有不安之危險，而此不安之狀況得以確認判決除去之，故原告提起本件確認之訴有即受確認判決之法律上利益。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠、被告持有如附表所示之本票1紙，惟系爭本票並非原告所簽發，其上簽名筆跡與原告之筆跡顯然不符，本院竟裁定准予強制執行，有害原告權益，張宏全已清償超過系爭本票票面金額，爰訴請確認系爭本票債權不存在。
㈡、訴之聲明：⒈確認被告持有原告111年8月12日所簽發，票面金額新臺幣40萬元之本票債權不存在。
⒉訴訟費用由被告負擔。
二、被告答辯：
㈠、對於原告主張系爭本票並非其本人所簽發不爭執，本票上還有三個人簽名。
㈡、答辯聲明：請求駁回原告之訴。
三、本院之判斷：
㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。
又在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條固定有明文，惟票據債務人應依票據文義負責，以該債務人在票據上簽名或蓋章為前提（最高法院65年台上字第2030號民事判例意旨參照）。
票據為無因證券，僅票據債權人就票據作成前之債務關係，無庸證明其原因而已。
至該票據本身是否真正。
即是否為發票人所作成，則應由票據債權人負證明之責（最高法院86年度台上字第2097號民事判決意旨參照）。
經查，原告主張系爭本票之簽名非原告所簽之事實，被告不爭執，堪認系爭本票確非原告本人所簽發，惟系爭本票記載之發票人尚有張宏全、陳雪玉，原告未舉證證明該部分之本票債權亦不存在，是以本件原告之訴於「確認以原告名義為共同發票人所簽發如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在」範圍內，為有理由，應予准許；
逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
㈡、綜上所述，原告起訴請求「確認以原告名義為共同發票人所簽發如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在」範圍內，為有理由，應予准許；
逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本件判決結果無影響，爰不另予一一論述，併此敘明。
五、本件原告之訴雖部分敗訴，然因被告以系爭本票為強制執行名義，對原告強制執行，而有起訴必要，本件訴訟費用仍應由被告負擔，附此說明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 8 月 19 日
竹北簡易庭法 官 林麗玉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 19 日
書記官 高嘉彤
附表：
113年度竹北簡字第324號
編號
發票日
票面金額
到期日
本票號碼
發票人
(新台幣)
001
111年8月12日
400,000元
111年9月10日
CH0000000
張宏全
陳雪玉
張淑惠
還沒人留言.. 成為第一個留言者