竹北簡易庭(含竹東)民事-CPEV,113,竹北簡,333,20240830,1

臺灣新竹地方法院民事簡易判決
113年度竹北簡字第333號
原      告  第一商業銀行股份有限公司

法定代理人  邱月琴 
訴訟代理人  黃森睿 
            鄭俊煒 
            吳雅君 
            陳玉廷 
被      告  楊勝閎 
上列當事人間返還信用卡消費款事件，本院於民國113年8月15日辯論終結，判決如下：
主  文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬玖仟捌佰參拾參元，及自民國一百一十三年一月二十一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，暨自民國一百一十三年二月二十一日起至清償日止，按逾期第一個月計付新台幣參佰元，逾期第二個月計付新台幣肆佰元，逾期第三個月計付新台幣伍佰元之逾期違約金，違約金最高收取以3期即3個月為限。
訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元由被告負擔，並加計本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決第一項得假執行。
事實及理由

壹、程序方面本件原告原係向法院聲請核發支付命令，惟被告業於法定期間內提出異議，依據民事訴訟法第519條第1項規定，即應以原支付命令之聲請視為起訴。

貳、實體方面

一、原告主張：被告前向原告申辦信用卡，並與原告簽立信用卡約定契約（卡號號，信用卡額度新台幣【下同】15萬元，下稱系爭信用卡、系爭信用卡契約），約定被告領用系爭信用下後，即得持卡至特約商店憑卡簽帳消費，或向辦理預借現金之金融機構預借現金，當期之應付帳款，被告應於當期繳款截止日前全數繳付予原告，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，如逾期未繳時應從各筆帳款入帳日起，就該帳款之餘額以年息百分之18.25（日息萬分之5）計算至該筆帳款結清日止之循環利息，並自延滯第1個月計付300元、延滯第2個月計付400元、延滯第3個月當月計付500元之違約金，最高以3個月為限。

詎被告於110年3月10日線上進行3筆網路交易（下稱系爭刷卡消費），於部份清償後，竟就剩餘消費款119,833元（下稱系爭消費款）申請緩繳，惟於緩繳期滿即113年1月21日猶未依約繳付。

被告雖辯稱:系爭刷卡消費，係訴外人郭褣璇以詐欺方式，取得其信用卡卡號及檢核碼後，未經其授權且冒用其名義所為，其不須負刷卡消費之清償責任云云。

然依系爭信用卡契約之約定，被告有保管系爭信用卡、不得授權他人使用之義務，且系爭刷卡消費係經原告提供系爭信用卡檢核碼（認證碼）予被告，經輸入該檢核碼資料後，始能進行線上刷卡消費，於交易完成後，原告亦有發送消費通知之簡訊予被告確認，可見被告確有授權郭女刷卡消費，被告上開所辯並不足採。

原告爰依消費借貸及系爭信用卡契約之法律關係，提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：其前雖曾經提供系爭信用卡相關資料予郭褣璇，然當時有與郭褣璇口頭約定，郭女就各筆刷卡，均需事先經其同意及授權後，始得為之，然被告就系爭刷卡消費，所購買之商品內容、金額及收貨人地址等資料，事先均不知悉，顯見郭褣璇斯時並未取得其授權，即逕自利用其系爭信用卡之資料刷卡消費，該等消費既非其所為，自不須對原告負債務清償責任。

況郭褣璇業因詐欺取財等罪嫌，遭刑事偵查後起訴在案，其既係遭郭女詐欺之被害人，自無需對原告負清償責任等語抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

㈠、原告主張:被告前向原告申辦系爭信用卡使用，並與原告簽立系爭信用卡契約，約定被告領用系爭信用下後，得持卡至特約商店憑卡簽帳消費，或向辦理預借現金之金融機構預借現金，當期之應付帳款，被告應於當期繳款截止日前全數繳付予原告，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，如逾期未繳時應從各筆帳款入帳日起，就該帳款之餘額以年息百分之18.25（日息萬分之5）計算至該筆帳款結清日止之循環利息，並自延滯第1個月計付300元、延滯第2個月計付400元、延滯第3個月當月計付500元之違約金，最高以3個月為限；

就系爭信用卡於110年3月10日，所進行之線上3筆網路交易即系爭刷卡消費，目前尚欠消費款本金119,833元未清償等情，業據原告提出系爭信用卡申請書、系爭信用卡契約、系爭信用卡帳單及本金餘額計算表影本為證（見本院卷第63-89、119頁），且為被告所不爭執，堪信屬實。

㈡、至原告主張系爭刷卡消費，係被告授權郭褣璇所為，被告須負此等刷卡消費借貸債務本金119,833元等之清償責任，則為被告所否認，並辯稱如上。

經查:１、被告前於郭褣璇被指訴涉嫌詐欺之刑案（即台灣宜蘭地方檢察署110年度偵字第4223號案件，下稱系爭偵查案件）警詢時，已先後陳稱有關:伊於110年1月間經黃玉琴介紹而認識郭褣璇，郭女告訴伊可以一起團購賺取差額以及手續費，伊有將信用卡卡號及檢核碼以LINE拍攝傳給郭女，將此卡號提供給郭女於網路上刷卡團購3C產品，從中賺取差額利潤後，接獲帳單後對方（按指郭褣璇）主動前往銀行臨櫃費用繳清，惟3月份郭褣璇不明原因消失無法聯絡，3月份其所刷卡之款項未依繳款期限內繳款，伊至所報案認為遭郭褣璇詐騙；

伊不知悉不得將信用卡交付或授權他人使用，因伊當初申請信用卡時，未把信用卡申請書之約定條款記在腦海中等語（見系爭偵查案件卷第17-18頁、第23頁），而郭褣璇於上開偵查案件偵訊時，亦供稱；

伊於110年1月間有告訴楊勝閎可以一起團賺取差額、手續費，楊勝閎就將其名下包括第一銀行等9家銀行之信用卡及檢核碼（安全碼）拍給伊，伊再用他的卡上網買3C產品，餐券，且由伊負責繳卡費，並會把利潤滙到他的帳戶等情（見系爭偵查案件卷第119-120頁），則互核被告與郭褣璇於系爭偵查案件中之上開供陳內容，可知被告前係將系爭信用卡之相關資料告知郭女，並已概括授權郭女得以網路線上刷卡消費方式，以向原告借貸，復與郭女約定，由郭女負責繳納消費帳款，即清償對原告之消費借貸款債務。

被告雖辯稱:當時伊有與郭女約定，郭女以系爭信用卡為每一筆刷卡消費，均需事先取得其之授權及同意，本件系爭刷卡消費未經其授權及同意云云，然迄未就此舉證證明，且經核與上開其及郭女在系爭偵查案件中之陳述內容顯有不同 ，應不足採信。

２、又查，原告主張系爭之3筆刷卡消費，於線上欲進行刷卡消費時，係先經原告以簡訊傳送檢核碼（認證碼）至被告留存於原告門號之手機內，經輸入該認證碼並回傳原告確認後，原告始同意該等消費，且於消費完成後，原告亦隨即發送該等消費之通知簡訊予被告確認等情，亦有原告提出之網路交易安全認證簡訊發送紀錄表影本在卷可憑（見本院卷第121頁），而被告並未主張及舉證，其當時於收到簡訊後，有向原告反應上開之3筆消費非其本人所為或非其授權他人所為，是堪認就系爭3筆之刷卡消費，被告當時確有同意及授權郭褣璇為之，被告辯稱其未授權郭女，係郭女未經其同意擅自所為云云，洵不可採信。

３、按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；

借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率；

當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。

又系爭信用卡契約第6條(契約雙方之基本義務）已約定:「(第2項)…持卡人應妥善保管及使用信用卡。

持卡人應親自使用信用卡(包含將信用卡綁定於任何行動裝置之手機信用卡)，不得以任何方式將信用卡(包含將信用卡綁定於任何行動裝置之手機信用卡)或其卡片上資料交付或授權他人使用。

…。

(第5項)持卡人違反第2項至第4項約定致生之應付帳款者，亦應對之負清償責任。」

（見本院卷第126頁）。

本件依上所述，堪認系爭刷卡消費，係被告授權郭褣璇以其名義所為，是該等消費之借貸款，係被告向原告所借貸之情，亦堪以認定。

則就該等刷卡消費所積欠原告之本金119,833元等消費借貸款債務，被告自應對原告負清償責任，況依系爭信用卡契約第6條第2項、第5項上開之約定，被告亦應就系爭信用卡消費債務，對原告負清償責任。

至被告所辯其遭郭褣璇詐欺乙事，核屬其與郭女間之民事糾紛問題，尚與原告無關，自不得執以對抗原告，用來作為其免對原告負系爭借貸債務清償責任之合法依據，被告此部分所辯云云，亦不可採。

㈢、從而，原告依消費借貸及系爭信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

㈣、本件為適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 8 月 30 日
                  臺灣新竹地方法院竹北簡易庭
            法 官 鄭政宗
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 2 日
                              書  記  官 黃志微