設定要替換的判決書內文
臺灣新竹地方法院民事簡易判決
113年度竹北簡字第382號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 張財育
訴訟代理人 劉遊燕
鄧介榮
被 告 蘇武怡
上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國113年8月12日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）93,698元，及自民國98年10月21日起至民國104年8月31日止，按年息百分之20計算之利息，及自民國104年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國92年1月3日向原告借款額度30,000元整。
手續費直接計入被告尚未清償之本金餘額。
每月應繳納最低應付款為實際可動用借款額度之2％，若被告動用之借款金額低於上開之最低應付款時，則以動用之借款金額為最低應付款；
若被告於動用借款額度後所生之借款債務（含利息及各項費用）超過原告所准被告之實際可動用借款額度，且差額超過最低應付款時，被告當月之最低應付款即為此差額。
期間如未依約繳納最低應付款時，被告即喪失期限之利益，視為全部到期，應立即償還全部借款；
且延滯利息改依年利率20%計付。
立有現金卡，約定事項及其他約定條款為證。
上開借款被告現尚欠原告93,698元，及自98年10月21日起至清償日止之利息迄未清償，迭經催討被告均置之不理，依上開約定，本件借款應視全部到期；
依法被告自應負給付責任，並應給付上開借款之延滯利息，是故起訴請求。
並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：原告主張之前開事實，業據提出與所述相符之現金卡申請書暨約定條款、現金卡消費明細表等影本為證(見本院卷第15-21頁)，而被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告前開主張為真實。
從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，即無不合，應予准許。
四、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 8 月 16 日
竹北簡易庭法 官 王佳惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 16 日
書 記 官 黃伊婕
還沒人留言.. 成為第一個留言者