竹北簡易庭(含竹東)民事-CPEV,113,竹北簡,61,20240503,1

臺灣新竹地方法院民事簡易判決
113年度竹北簡字第61號
原 告 曾金蘭
訴訟代理人 陳俊安律師
被 告 謝博文
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年4月15日辯論終結，判決如下：

主 文

確認被告持有如附表所示本票，對原告之債權不存在。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

壹、程序方面：按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段項定有明文。

又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號裁判要旨參照）。

本件原告主張被告執有如附表所示之本票1紙（下稱系爭本票），並寄發存證信函要求原告給付票款，惟系爭本票並非原告簽發等情，則兩造間就系爭本票債權是否存在顯有爭執，對原告之法律地位有受侵害危險之虞，此危險得以確認判決除去之，故原告提起本件確認之訴有確認利益，應予准許。

貳、實體方面：

一、原告主張：系爭本票非由原告簽發，且被告並未舉證證明原告為系爭本票之真實發票人，尚無從對原告主張本票債權。

為此，爰依法提起本件確認系爭本票債權不存在之訴，並聲明：如主文所示。

二、被告則以：訴外人徐靖翔先前曾向被告借款新台幣(下同)80萬元，被告要有人擔保其會清償債務，乃要徐靖翔回去找保證人在系爭本票上簽名，徐靖翔交付系爭本票時稱原告為其母親，並在系爭本票上親自簽名，被告亦是受害人，本件訴訟費用不應由被告負擔等語。

三、本院之判斷：(一)原告主張被告為系爭本票之執票人，曾於民國112年12月18日以存證信函檢附系爭本票影本催告原告給付票款，然系爭本票並非原告簽發，被告不得對原告主張本票債權等情，業據提出存證信函、平日書寫筆跡文件（本院110年度新院公字第000000000號公證書、勞工保險加保申請書、勞動部勞工局投保單位變更事項申請書、手術同意書、新竹縣政府工務處營造業抽查紀錄表、民事委任書）等影本為憑，並於本院113年4月15日言詞辯論期日當庭書寫「曾金蘭」、「Z000000000」及「新竹縣○○鎮○○路000號」等字樣，經比對系爭本票上「曾金蘭」、「Z000000000」及「新竹縣○○鎮○○路000號」字樣，確與原告當庭親自簽名之字跡有明顯差異，應認原告上開主張，尚非無據，並經證人徐靖翔於本院113年4月15日言詞辯論期日到庭證述系爭本票上「曾金蘭」、「Z000000000」及「新竹縣○○鎮○○路000號」等字樣為其書寫，並按捺自己的指印，嗣後有人來要債，尚未提告之前，才跟原告說寫上面這些名字的事等情，且由徐靖翔當庭書寫「曾金蘭」、「Z000000000」等字樣在卷可佐，參以徐靖翔未告知原告在系爭本票上簽署原告姓名，涉嫌刑事偽造有價證券罪嫌，亦經台灣新竹地方檢察署檢察官113年度偵字第4401、4402號案件偵查終結後提起公訴在案，足見原告上開主張其並未簽發系爭本票，應與實情相近，堪予採信。

(二)按本票為無因證券，僅就本票作成前之債務關係，無庸證明其原因而已。

至該本票本身是否真實，即是否為發票人所作成，即應由本票債權人負證明之責，此觀民事訴訟法第277條規定之法理至明（最高法院50年台上字第1659號判決意旨參照）。

據此，發票人主張本票係偽造，自應由執票人就本票為真正之事實，先負舉證責任（最高法院65年度第6次民庭庭推總會會議決議參照）。

本件原告主張其未簽發系爭本票，揆諸上開說明，被告自應就系爭本票為真正，即是否為原告所簽發之事實負舉證之責，惟被告就此既未能證明系爭本票為原告所簽發，或原告同意徐靖翔以其名義簽發系爭本票，則原告主張系爭本票非其所簽發乙節，即堪採信。

故原告主張被告持有之系爭本票債權對原告不存在，即屬有據。

四、綜上所述，原告起訴請求確認被告所持系爭本票，對原告之本票債權不存在，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。至被告負擔本件訴訟費用，如認受有損害，屬其得否另行向訴外人徐靖翔請求賠償事宜，與本件訴訟費用須由訴訟當事人一造負擔無涉，併此敘明。

中 華 民 國 113 年 5 月 3 日
竹北簡易庭法 官 王佳惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 5 月 3 日
書 記 官 黃伊婕
附表
發票日(民國) 到期日(民國) 票面金額(新臺幣) 票號 112年5月26日 112年12月15日 80萬元 TH No 044800