竹北簡易庭(含竹東)民事-CPEV,113,竹北簡,66,20240318,1

臺灣新竹地方法院民事簡易判決
113年度竹北簡字第66號
原 告 MARGARITA DOMPAO KAG-ARIN

被 告 KENNETH PUREZA AMADA

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年3月5日辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾萬貳仟參佰柒拾陸元，及自民國一一二年十二月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序方面本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告於民國（下同）110年11月30日向原告借款新臺幣（下同）150,000元，原告已交付上開借款予被告，並約定自110年12月起，每月5日分期還款10,000元。

詎料被告並未依約還款，迄今尚積欠102,376元未清償，屢經催討均不置理。

為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

(一)原告主張之前揭事實，業據提出與其所述相符之借據、護照等件影本為證（見本院卷第13至17頁）；

而被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。

(二)按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條前段定有明文。

本件被告為前開借款之債務人，自應就該債務負清償之責。

(三)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，法定週年利率為百分之5，民法第233條第1項前段、第203條定有明文。

本件原告對被告之消費借貸債權，原告請求自起訴狀繕本送達翌日起即112年12月14日（見本院卷第27頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。

(四)從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，即無不合，應予准許。

四、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 3 月 18 日
竹北簡易庭法 官 楊明箴
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 18 日
書記官 郭家慧