設定要替換的判決書內文
臺灣新竹地方法院民事簡易判決
113年度竹北簡字第82號
原 告 張志鴻
被 告 黃志偉
上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年4月18日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬壹仟伍佰元，及自民國一一三年四月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算利息。
訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。
本判決第一項得假執行。
但被告如以壹拾貳萬壹仟伍佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠、被告向原告借款共計121,500元，屢經催討，均未清償，為此起訴請求被告清償積欠之借款。
㈡、訴之聲明：⒈被告應給付原告121,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
⒉訴訟費用由被告負擔。
⒊請依職權宣告假執行。
二、被告答辯：我認識原告，對於原告請求沒有意見。
這筆錢等我出監以後才有辦法還，現在沒有人可以幫我還。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張前開事實，提出與其所述相符之轉帳單、對話紀錄、明細表、交易清單為證(詳本院卷第15-99、157頁至第179頁)，被告不爭執，原告主張堪信為真實。
㈡、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；
借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條第1項、第478條定有明文。
被告向原告借款共計121,500元未清償，原告起訴請求被告清償，為有理由。
㈢、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。
其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。
遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條、第233條第1項及第203條分別定有明文。
查原告請求被告返還借款，屬給付無確定期限之債，依前揭說明，原告主張以本件起訴狀繕本送達被告（113年14月18日送達，見本院卷第191-193頁）之翌日即113年4月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。
㈣、綜上所述，原告依據消費借貸之法律關係，請求被告給付121,500元自113年4月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，均有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本件判決結果無影響，爰不另予一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
竹北簡易庭法 官 林麗玉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 5 月 1 日
書記官 高嘉彤
還沒人留言.. 成為第一個留言者