設定要替換的判決書內文
臺灣新竹地方法院民事小額判決
113年度竹東小字第112號
原 告 簡瑋成
被 告 劉宗憲
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年5月16日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。
本件判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面： 本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告可預見提供自己之金融帳戶存摺、金融卡予他人使用，常與財產犯罪密切相關，可能使詐騙集團隱匿身分，而幫助犯罪集團掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟仍基於掩飾特定犯罪所得之去向及幫助詐欺取財之不確定故意，將其名下已於民國106年年4月11日申請網路銀行綁定OPT手機0000000000號行動電話門號使用之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)，於110年6月30日前往高雄市○○區○○路○段000號玉山商業銀行七賢分行，臨櫃申請網路銀行設定5個約定轉入之人頭帳戶，以增加ATM可轉帳之額度，並作為第二層轉帳帳戶，以減少資金遭凍結之風險。
嗣於同日，在高雄市之不詳居所，將系爭帳戶之存摺、金融卡及密碼等資料，交付真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成員收受使用，並約定收取交易額2%之利潤。
嗣該詐欺集團成員意圖為己不法所有，以交友軟體不詳女性向原告介紹：加入LINE之投資群組進行財務投資虛擬貨幣，欲進行財務投資云云，致原告陷於錯誤，依指示分別於110年7月3日凌晨0時5分許、7分許，轉帳新臺幣(下同)5萬元、5萬元，共10萬元至系爭帳戶。
嗣原告察覺有異報警處理，始循線查悉上情。
為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。
並聲明：㈠被告應給付原告10萬元。
㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠原告主張於前開時、地遭詐欺而匯款10萬元至系爭帳戶之事實，業據提出臺灣新竹地方檢察署檢察官112年度偵字第4668、4698號不起訴處分書為證，並經本院調閱上開偵查卷宗核閱屬實，並有本院刑事庭112年度金訴字第375號刑事判決在卷可稽。
而被告經合法通知未到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪信原告之主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；
數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者，亦同。
造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項及第185條分別定有明文。
次按民事上共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，數人因故意不法侵害他人之權利，苟各行為人之行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為(最高法院81年度台上字第91號民事判決意旨參照)。
又侵權行為乃對於被害人所受之損害，由加害人予以填補，俾回復其原有財產狀態之制度(最高法院86年度台上字第1705號判決意旨參照)。
查被告係以幫助詐欺取財之犯意，提供系爭帳戶予身分不詳之詐欺集團成員使用，以此方式幫助收受及掩飾、隱匿犯罪所得之去向，致原告之匯款款項難以追償，且被告之幫助行為與原告受詐欺所受損害之間亦有相當因果關係，故被告係屬詐欺取財犯罪侵權行為之幫助人，應視為共同行為人，對原告所受之損害，自應與該詐欺集團成員共同負侵權行為連帶損害賠償責任，是原告請求被告賠償其受騙匯款之10萬元，自屬有據。
四、綜上，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付10萬元，為有理由，應予准許。
五、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。並依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第2項所示。
中 華 民 國 113 年 6 月 4 日
竹東簡易庭 法 官 黃世誠
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本）；
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 6 月 4 日
書記官 楊霽
還沒人留言.. 成為第一個留言者