設定要替換的判決書內文
臺灣新竹地方法院民事簡易判決
113年度竹東簡字第102號
原 告 和泰產物保險股份有限公司
法定代理人 蔡伯龍
訴訟代理人 黃于珍
被 告 羅鎮泓
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年5月28日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬壹仟貳佰柒拾陸元，及自民國一一三年三月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。
本件原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）267,977元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
嗣變更聲明為：被告應給付原告201,276元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核屬單純減縮應受判決事項聲明，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國110年12月13日上午7時29分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱肇事車輛），行經新竹縣○○鎮○00號快速道路竹東往新竹方向12.5公里處，因未注意車前狀態，過失碰撞造成連環車禍，致原告承保訴外人吳依真所有並駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害，扣除零件折舊後全部費用為201,276元，原告已依保險契約理賠，因此依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2前項之規定提起本件訴訟。
並聲明：如上開變更後訴之聲明。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠原告主張之上開事實，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、系爭車輛行車執照、估價單、電子發票、系爭車輛受損照片等件影本為證（見本院卷第17至37頁），並經本院依職權調取本件道路交通事故調查卷宗核閱屬實，有道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故照片黏貼紀錄表等件可佐；
且被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，視同自認，則原告之主張堪信為真實。
㈡又原告主張系爭車輛因本件車禍事故受損，經送車廠估修結果，其必要之修復費用為264,677元（其中含工資費用32,064元、烤漆費用24,117元、零件費用208,496元）等語，此據其提出估價單及電子發票等件影本為佐（見本院卷第23至37頁）。
而系爭車輛於000年0月出廠，有行車執照可參（見本院卷第135頁），雖不知實際出廠之日，惟參酌民法第124條第2項法理，推定為110年4月15日，並至本件事故發生日（即111年12月13日）止經計算折舊後，原告僅請求系爭車輛因本件事故所支出之費用為201,276元，尚屬合理。
令系爭車輛經送廠估修後，原告已依保險契約約定賠付系爭車輛保險金予被保險人，有原告所提發票可佐（見本院卷第59頁），依前開說明，原告自得代位被保險人行使對被告之損害賠償請求權。
因此原告僅請求201,276元，自無不可。
四、經查，本件原告主張對被告之債權，並無確定期限，又以支付金錢為標的，且起訴狀繕本係於113年3月15日由被告同居人收受，有本院送達證書為憑（見本院卷第111頁），是原告請求自起訴狀繕本送達之翌日即113年3月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付201,276元，及自113年3月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 6 月 7 日
竹東簡易庭 法 官 吳宗育
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 6 月 7 日
書記官 林一心
還沒人留言.. 成為第一個留言者