竹北簡易庭(含竹東)民事-CPEV,95,竹東簡,109,20060901,1

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 95年度竹東簡字第109號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國95年8月18日辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新台幣貳拾捌萬壹仟伍佰元，及自民國95年5月11日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、原告之聲明：如主文所示。

二、事實摘要：

（一）原告主張：緣被告於民國（下同）93年間向原告借款新台幣（下同）二十八萬一千五百元，並簽發面額分別為二十五萬元之支票（下稱系爭支票）、及三萬一千五百元之本票（下稱系爭本票）各一紙，作為還款暨借款擔保之用，且約定以支票票載發票日及本票票載到期日為還款日，然被告至今未還，迭經催討無效，爰依借貸法律關係，提起本件訴訟等語。

（二）原告對被告抗辯之陳述：93年8月2日被告僅歸還二十萬元，尚欠二十八萬一千五百元未還。

（三）被告則以：原告主張之借款債權，被告已於93年8月2日清償，當時原告稱票據在銀行，致被告疏未將票據取回，至原告認有機可乘，將支票之發票日由原來之93年10月15日更改為94年10月15日。

又前揭債權係發生於93年間，若原告未獲清償，何以遲至一年半後始以訴訟催討。

因被告不只欠原告二十八萬一千五百元，故被告於93年8月2日至台灣中小企業銀行領得五十四萬元後，即當場即歸還原告四十六萬元，餘額則用以清償被告所積欠之其他信用卡款等。

四、法院之判斷：

（一）原告主張被告於93年間曾向原告借款二十八萬一千五百元，並簽發系爭支票、系爭本票，作為還款暨借款擔保之用，且約定以支票票載發票日及本票票載到期日為還款日，其中本票之到期日為93年4月30日乙節，業據原告提出系爭支票、系爭本票各一紙為證，並為被告所自承，堪信原告主張之此部分實為真。

（二）按請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明，最高法院28年上字第1920號判例著有明文。

查本件原告主張被告曾於93年間向原告借得二十八萬一千五百元之事實，既為被告所自認，揆之前揭判例意旨，自應由被告就已清償之事實負舉證之責任，然被告始終未舉證以實其說，所辯即難採信。

（三）至於被告辯稱系爭支票之發票日，已遭原告擅自由93年10月15日更改為94年10月15日等語，並舉證人林美玲為證部分。

查不論系爭支票之發票日為93年10月15日抑或94年10月15日，均無礙於系爭借款業已至清償期之認定，且被告此部分所辯縱認屬實，亦不足為已清償之證明，併予敘明。

（四）按消費借貸之借用人，應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。

綜上，被告既無法就已清償之事實，舉證以實其說，原告之前揭借款債權即難認已消滅，從而，原告基於借貸之法律關係，請求被告返還借款及自支付命令送達被告翌日即95年5月11日起按年息百分之五計算之法定遲延利息，即屬正當，應予准許。

（五）本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

（其）兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於本判決結果不生影響，無贅述必要，併予敘明。

據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。

中 華 民 國 95 年 9 月 1 日
竹東簡易庭 法 官 張百見
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官 呂聖儀
中 華 民 國 95 年 9 月 1 日