竹北簡易庭(含竹東)民事-CPEV,96,竹東簡,133,20080815,2

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 96年度竹東簡字第133號
原 告 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國97年8月1日辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新台幣伍萬元，及自民國96年8月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新台幣參仟貳佰元，由被告負擔六分之一即新台幣伍佰參拾參元，餘新台幣貳仟陸佰陸拾柒元由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

原告其餘假執行聲請駁回。

事實及理由

壹、原告之聲明：

一、被告應給付原告新台幣（下同）30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、前項聲明，請准供擔保，予以假執行。

三、訴訟費用由被告負擔。

貳、事實摘要：

一、原告主張：

（一）緣兩造間給付貨款事件，前經鈞院以94年度竹東簡字第183號受理，於該事件民國（下同）95年2月22日庭訊中，被告竟在不特定人得共見聞之情況下，當場以「對方（即原告）根本是金光黨，詐騙的」、「…你們就是要判斷客戶的要求，亂講一堆，那是我的權利呀！…報告法官，原告他這樣很『蕃』…」等語，以具體指摘上開不實之事，侮辱原告及其訴訟代理人甲○○，足使二人之社會人格評價遭賠損，嗣經原告及甲○○依法提起告訴，並經鈞院刑事庭判處被告拘役十日，是以被告在民事上自應對名譽權受侵害之原告，負損害賠償責任。

（二）按被告上開之侵權行為，業侵害原告之權利，並具相關因果關係，且其主觀上具有責任能力及故意過失。

又查原告係益連工業社股份有限公司之法定代理人，公司收益頗佳，統領員工十多人，每月收入為15萬元以上，在社會上應屬較上階層之地位，且是大專畢業，則被告上開侵權行為，自足使原告在社會上一定之評價受損，爰請求被告給付慰撫金30萬元，以資補償。

二、原告對被告抗辯之陳述：

（一）被告妨害名譽部分，已構成刑法上公然侮辱罪之要件，並經判處拘役十日在案，且兩造間給付貨款訴訟亦經判決確定。

被告比喻原告為「金光黨」及用「屁」、「蕃」等話語，有使不特定人或多數人共見共聞，已貶損原告之社會評價，使原告難堪，即屬該當上開罪名，故被告辯稱沒有輕侮之意，亦非罵人或三字經等，並無可採，加以被告仍未對其不妥適之言語認錯、表示道歉，仍圖強辯硬拗，其態度本屬可議，更值非難，侵權行為亦堪認定。

（二）被告答辯狀稱有遭曲解台語真正意涵，對其並不公允，與本件並無關係。

另被告對於原告所為本件妨害名譽賠償請求，竟又辯稱是「屬情急下正當防衛行為，何來言語傷害之說」，簡直是瞎掰應拗，誤用法律名詞。

三、被告求為駁回原告之訴，並答辯如下：

（一）被告因給付貨款訴訟，於95年2月22日11時30分在鈞院竹東簡易庭民事法庭內與原告進行言詞辯論時，說出「對方根本是金光黨詐騙的、他很蕃」等語，係為了保護自己權益出於善意說明，屬情急之下的正當防衛行為，何來言語傷害之說。

實係之前原告訴訟代理人甲○○有向被告偽稱其之職稱，原本說他是老闆，原告是會計，之後則說他是廠長，原告是老闆，如此詐騙原告，又當庭向原審法官說明所交付被告之模具是完好，昧於事實，已有欺瞞法官之行為，被告比喻原告為金光黨，用詐欺手段，不走正途，不守誠信，投機取巧，違背民法誠信原則是屬事實陳述，何來妨害名譽之說。

（二）又有關「你就（足）番」的正確台語解釋，是表示你很（非常）不講理（欠缺理性/形容頭腦不開明）；

而「番」字的正確中文解釋則作「未開化，外來物之冠語，疏理土壤，次數」之解，均可充分解釋說明，並無侮辱之意。

至於屁字更是普通用語，是指無用、無效之意思。

請法官准予用台語翻譯辦理，以正視聽，否則只是曲解說台語之真正涵義，對於被告並不公允。

（三）再者，被告請原告做模具，原告都沒有按時出貨，而且壞掉，沒有辦法組合成品。

兩造也有約定要驗收完成，組裝成品，才有利可圖。

壞掉三組模具，原告都不願意修理。

開庭時，有時很激動，所以被告說原告是金光黨，並沒有錯。

「你足番」是閩南語普通對話，通俗用語，就是你很不講理、很固執，沒有侮辱意思。

被告講這些話，沒有侮辱之意，僅是事實陳述，是對方聽不懂閩南語。

被告講「金光黨、詐騙的」，是以國語說的；

講「你足番」，是以閩南語講的。

（四）另原告對被告所提妨害名譽刑事告訴，已經鈞院刑事庭以96年度竹簡字第109號判決在案，被告就此已提出上訴，並準備答辯事宜，被告已有充分舉證言詞部分未有侮辱原告之情事，僅係閩南語言語解釋有所誤解所致，檢察官以公然侮辱罪名起訴被告，實為不當。

（五）請調97年度再簡第2號，汎亞公司提出之證物，可證明被告與原告間沒有債務關係。

二審時，原告訴訟代理人說被告有欠原告錢，其實不然，被告有提再審，可證明與原告沒有債務。

三組模具駁回部份，被告也同意修好驗收，再收下付款。

刑事二審判決，對被告提出之證物，隻字未提。

法官問被告為何沒有付款，被告說是詐欺手段，模具都是壞的。

被告要對民事94年度竹東簡字第183號及刑事96年度簡上字第148號，提出非常上訴。

而被告經營之公司，員工只有被告與被告妹妹二人，目前都是虧損中。

參、本院之判斷：

一、原告主張兩造曾因給付貨款事件繫屬本院，嗣於95年2月22日在本院竹東簡易庭民事法庭內，公開審理上開事件時，被告當庭以「對方根本是金光黨，詐騙的」、「報告法官，原告他這樣很『蕃』」等語侮辱原告之事實，業據原告提出本院96年度竹簡字第109號刑事判決為證，並經本院依職權向本院調閱本院96年度簡上字第148號、96年度竹簡字第109號卷宗及臺灣新竹地方法院檢察署95年度他字第1225號偵查卷宗，核對卷內本院94年度竹東簡字第183號案件95年2月22日庭訊錄音譯文無訛，而被告對此亦不爭執，是原告上開主張應可信實。

按被告既在本院於竹東簡易庭公開法庭審理案件時，在不特定人或多數人得共見共聞之狀況下，以原告是金光黨、詐騙的及很「番」等語辱罵原告，經衡酌「金光黨、詐騙」等用詞確實會造成一般大眾對原告信用評價上之減損，影響一般大眾對於與原告從事經濟活動之信任，並將對被告是否具備支付能力有所動搖；

而「很番」之字眼，亦會使一般大眾對原告產生嫌惡感，不願與之友善交往，則被告以上開用語辱罵原告，自會減損原告之人格及信用在社會生活上所受之評價，而達到貶損被告名譽之程度，被告辯稱上開用語並無侮辱原告之意，顯不足採；

另本院96年度竹簡字第109號、96年度簡上字第148號刑事判決亦同此認定，從而，被告以上開言語辱罵原告，致侵害原告名譽權等情，應可認定。

二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。

查本件被告確有於前揭時地辱罵原告，而該等辱罵話語已達貶損原告於社會生活上評價，致侵害原告之名譽權，均經本院認定如前，則被告對原告應負損害賠償之責已明。

次按關於不法侵害他人人格權之慰撫金賠償數額，應審核一切情形決定之，例如被害人之地位、家況，及加害人之地位、資力及侵害行為之態樣、加害人之過失程度，各為如何，均在斟酌之列。

本院參酌本件侵害名譽權情事係因兩造間商業交易糾紛所生，而原告自陳其係大專畢業，為公司之法定代理人，統領十多名員工，每月收入有15萬元以上，被告則係五專畢業，現營事業僅有其與其妹二名員工，目前仍在虧損中等情，認本件原告請求被告賠償其精神上損害，應以5萬元為適當。

三、從而，原告依侵權行為法律關係所為本件請求，於5萬元及自起訴狀繕本送達翌日（即96年8月25日）起至清償日止按年息5%計算利息之範圍內，為有理由，可予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。

四、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

至原告受敗訴判決部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。

據上結論，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。

中 華 民 國 97 年 8 月 15 日
竹東簡易庭 法 官 張百見
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）
書記官 呂聖儀
中 華 民 國 97 年 8 月 15 日