竹北簡易庭(含竹東)民事-CPEV,97,竹北小,341,20080827,1

臺灣新竹地方法院民事小額判決 97年度竹北小字第341號
原 告 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 尤羿
樓
丙○○
被 告 乙○○
10號
上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國97年8月13日辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣伍萬零玖佰壹拾元，及自民國97年2月16日起至清償日止，按年息18.25%計算之違約金。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、原告之聲明：除訴訟費用金額及假執行宣告外，餘如主文所示。

二、事實摘要：

（一）原告主張：緣被告日前向原告貸款新台幣（下同）70,500元，貸款期間自民國（下同）96年3月6日起至99年3月6日止，約定以每月為1期，共分36期，自96年4月15日起按月於每月15繳款，每期應還款金額為1,959元，並約定若有逾期，則自應支付日之次日起至清償日止，按年息18.25%計算違約金。

詎被告自97年2月15日起即未再依約按時繳納，依約全部債務即視為全部到期，至今尚欠50,910元未付，屢經催討，被告均置之不理，爰起訴請求被告給付等語。

（二）原告對被告抗辯之陳述：依債之相對性，原告係貸款給被告，至於被告與訴外人亞歷山大間之問題，被告應找訴外人亞歷山大解決；

被告有簽貸款申請書，應該瞭解是貸款。

（三）被告則以：被告係向訴外人亞歷山大辦理分期付款，當時並未提及是貸款；

且訴外人亞歷山大於96年12月間倒閉，被告繼續繳了一、二期，訴外人亞歷山大未履行合約，要被告怎麼再繳等語置辯。

三、法院之判斷：

（一）被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

（二）原告主張之事實，業據其提出消費者信用貸款申請書、消費者信用貸款契約書、攤還收息記錄查詢表等件為證，雖被告以前詞置辯，然查，依被告所簽署之前揭申請書觀之，本件係被告向訴外人亞歷山大購買商品時，同時向原告申請貸款，以繳納購買商品所需之費用，此有被告所簽署之申請書在卷可稽，且該申請書上已明確載明係原告申請消費者信用貸款，可認被告確有向原告申請貸款已明。

又原告所請求者，係兩造間之貸款債權，要與被告與訴外人亞歷山大間之債權債務關係無關，被告不得執此為由，拒不給付，從而，被告前揭所辯，並不足為拒絕清償之理由，應堪信原告之主張屬實。

（三）按消費借貸之借用人，應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。

綜上，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文所示金額及違約金，洵屬有據，應予准許。

（四）本件係小額訴訟而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。

四、結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第436條之23、第385條第1項前段、第78條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。

中 華 民 國 97 年 8 月 27 日
竹北簡易庭 法 官 張百見
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附具繕本）。
書記官 呂聖儀
中 華 民 國 97 年 8 月 27 日