竹北簡易庭(含竹東)民事-CPEV,97,竹北簡,197,20080813,1

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 97年度竹北簡字第197號
原 告 萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求返還消費借貸款事件，於中華民國97年7月30日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新台幣壹拾肆萬捌仟叁佰貳拾玖元，及其中新台幣壹拾肆萬伍仟柒佰柒拾捌元，自民國97年2月27日起至清償日止，按年息百分之20計算之利息。

訴訟費用新台幣1,550元由被告負擔。

本判決得假執行，但被告如以新台幣148,329元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告起訴主張：被告於民國（下同）92年7月28日與原告訂立小額循環信用貸款契約，約定以GEORGE&MARY現金卡為工具循環使用，借款利率固定為年利率百分之18.25計算，並按日計息，且於每動用一筆借款時，須繳納帳務管理費100元，自借款日起以35日為還款周期（額度內再貸者，以首次貸款日之隔日為起算日），每期應繳金額係還款金額加計未繳帳務管理費，任何一宗債務不依約清償本金時，即視為全部到期，應就其全部應付帳款一次全數繳清，並按年息百分之20給付延滯期間之利息。

詎被告未依約給付，尚欠本金債權145,778元、給付期限前按週年利率百分之18.25計算之利息2,551元及自97年2月27日起至清償日止，依上開本金按年息百分之20計算之遲延利息。

爰依上開約定條款之規定，被告未依約繳納本息，已喪失期限之利益，應將所欠帳款一次清償，惟屢經催討，被告仍置之不理，為此依兩造間信用貸款契約及消費借貸之法律關係提起本件訴訟，請求被告給付如主文第一項所示之金額及利息等語。

二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，據其提出之異議狀及答辯狀，所為之聲明及陳述略以：被告並非惡意違約，實因還款能力有限而無法負擔，原告所請求每月加計違約金，對被告吃緊的財務狀況而言，無疑是雪上加霜；

又被告因身體不佳須洗腎，導致手無法搬重物，故提早退休，雖領有退休金，但已於償還各家銀行債務時，業已用盡，初始因經濟大環境影響，且需扶養二名幼子，而入不敷出，不慎以卡養卡，導致積欠各家銀行信用債務。

惟被告目前致力於工作，目的是為求早日解決債務問題，若造成原告之困擾，被告深感抱歉，盼原告得給予通融，俟被告收入增加，還款能力提昇後，再償還所欠款項，並鑒於被告未有逃避債務之意圖，僅因還款能力有限無法達成原告提出之高額還款要求，故盼能與原告進行調解，並期訴訟費用能由原告吸收，無須增加被告債務負擔等語。

並聲明：(一)駁回原告之訴及假扣押之聲請。

(二)訴訟費用由原告負擔。

三、本院之判斷：

(一)本件原告原係向本院聲請核發支付命令，惟被告業於法定期間內提出異議，依民事訴訟法第519條第1項之規定，即應以原支付命令之聲請視為起訴。

(二)本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

(三)原告主張之事實，業提出與其所述相符之小額循環貸款契約、交易記錄一覽表各乙份為證，而被告經本院合法通知，未遵期到庭，亦未能提出前開債務有何不成立或消滅之事證供本院審酌，是本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，認原告主張之上開事實，應堪信為真實。

(四)另被告雖辯稱其還款能力有限，無法達成原告提出之高額還款要求，俟被告收入增加，還款能力提昇後，再償還所欠款項，且盼能與原告進行調解云云，為被告所不同意，且被告經本院合法通知，並未到場協力促進訴訟或提出調解方案，本院自無促成兩造達成調解或和解之可能。

至於訴訟費用之負擔，民事訴訟法第78條已明定由敗訴之當事人負擔，要非法院得予隨意核定，是被告就此所辯並不可採。

(五)從而，原告依消費借貸及兩造間信用貸款契約之法律關係，訴請被告給付如主文第一項所示之金額及利息，即無不合，應予准許。

四、本件係屬民事訴訟法第427條第2項規定簡易訴訟事件，所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。

又本院依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告如於執行標的物拍定、變賣前，為原告預供擔保，得免為假執行。

並於裁判時確定訴訟費用額。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款、第392條第2項、第3項，判決如主文。

中 華 民 國 97 年 8 月 13 日
竹北簡易庭 法 官 彭政章
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 97 年 8 月 13 日
書記官 張淑芬