竹北簡易庭(含竹東)民事-CPEV,97,竹東小,202,20080829,1

臺灣新竹地方法院民事小額判決 97年度竹東小字第202號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 胡啟鈞
被 告 乙○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國97年8月15日辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣肆萬肆仟元，及自民國94年6月25日起至清償日止，按年息20%計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、原告之聲明：除訴訟費用金額外，餘如主文所示。

二、事實摘要：

（一）原告主張：緣被告日前向訴外人巔峰電信公司購買商品，並於民國（下同）94年2月25日向訴外人新光商業銀行股份有限公司（原名稱誠泰商業銀行股份有限公司，下稱訴外人新光銀行）辦理消費性商品貸款新台幣（下同）48,000元，貸款期間自94年2月25日起至96年2月25日止，約定以每月為一期，自94年3月25日起共分24期還款，每期應還款金額為2,000元，雙方並簽有消費性商品貸款契約，詎被告繳納前2期款項後，自94年5月25日起即未再依約按時給付，依消費性商品貸款約第6條之規定，借款人未依約給付致任一期付款逾期繳款時，應自逾期之日起，按年息20%計付遲延利息及違約金。

借款人遲付之總額達分期金額1/5或任一期付款遲延逾30日以上時，即喪失期限利益，全部債務視同到期，應一次清償貸款之本金、利息、違約金或相關費用。

被告迄今尚欠44,000元未付。

另本件債權訴外人新光銀行已於94年8月15日讓與原告，屢經催討，被告均置之不理，爰以起訴狀送達作為債讓與之通，並請求被告給付等語。

（二）被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。

三、法院之判斷：

（一）被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

（二）原告主張之事實，業據其提出申請表、消費性商品貸款約定書、消費性商品貸款代償暨債權移轉證明書、還款明細表等件為證，被告經合法通知未到庭陳述，亦未以書狀表示意見，應堪信原告之主張屬實。

（三）按消費借貸之借用人，應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。

次按債權讓與不過變更債權之主體，該債權之性質不因此而有所變更，且不以債務人同意為必要，僅須經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人即生效力，本件訴外人新光銀行已將該債權移轉予原告，且已以起訴方式通知被告，綜上，原告依消費借貸、債權移轉之法律關係，請求被告給付如主文所示金額及利息，洵屬有據，應予准許。

（四）本件係小額訴訟而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。

四、結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第436條之23、第385條第1項前段、第78條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。

中 華 民 國 97 年 8 月 29 日
竹東簡易庭 法 官 張百見
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附具繕本）。
書記官 呂聖儀
中 華 民 國 97 年 8 月 29 日