竹北簡易庭(含竹東)民事-CPEV,97,竹東簡,87,20080829,1

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 97年度竹東簡字第87號
原 告 丁○○○○○○○○
法定代理人 甲○○
被 告 莊孟涵原姓名莊舒
乙○○
丙○○
上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國97年8月15日辯論終結，判決如下：

主 文

被告應連帶給付原告新臺幣壹拾貳萬捌仟元，及自民國95年11月22日起至清償日止，按年息7.8%計算之利息，暨自民國95年12月22日起至清償日止，按上開利率30%計算之違約金。

訴訟費用新台幣壹仟參佰參拾元由被告連帶負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、原告之聲明：除訴訟費用金額及假執行宣告外，餘如主文所示。

二、事實摘要：原告主張﹕被告莊孟涵於民國（下同）94年12月21日，邀同被告乙○○、丙○○為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）壹拾肆萬肆仟元，借款期間自94年12月21日起至97年12月21日止，利息則以年息7.8%計算，依約被告莊孟涵應分36期，按月於每月21日償還本金肆仟元及利息，惟被告莊孟涵於95年4月28日清償第4期本金肆仟元後，即未依約再償還本金，利息則續繳至95年11月21日止，其後即未再繳交，迄今尚欠本金壹拾貳萬捌仟元未付，爰起訴請求被告連帶償還借款、利息及違約金等語。

被告三人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。

三、法院之判斷：

（一）本件被告三人均未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條規定所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

（二）原告主張之事實，業據其提出借據、股金及放款個人帳單、還款紀錄等件為證，被告經合法通知均未到庭陳述，亦均未以書狀表示意見，綜上堪信原告之主張屬實。

（三）按消費借貸之借用人，應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；

保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；

連帶債務之債權人，得於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第478條前段、第739條、第273條第1項分別定有明文。

從而原告基於借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶返還借款、約定利息、違約金，即屬正當，應予准許。

（四）本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

據上論結，本件原告之訴為有理由，應依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第85條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文。

中 華 民 國 97 年 8 月 29 日
竹東簡易庭 法 官 張百見
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官 呂聖儀
中 華 民 國 97 年 8 月 29 日