竹北簡易庭(含竹東)民事-CPEV,98,竹北簡,39,20090327,1

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 98年度竹北簡字第39號
原 告 慶豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 丙○○
乙○○
被 告 甲○○
號
上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國98年 3月23日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬陸仟柒佰伍拾肆元，及自民國九十七年十月十日起至清償日止，按年息百分之十二點八八計算之利息，暨自民國九十七年十一月十一日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金。

訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由被告負擔。

本判決第一項得假執行。

事實及理由

一、原告之聲明：除訴訟費用金額及假執行宣告外，餘如主文所示。

二、事實摘要：(一)原告主張：緣被告於民國93年10月21日向原告借款新臺幣(下同)23萬元，約定借款時間自93年10月21日起至98年10月21日止，利息依原告放款基準利率加7.75% 計算，嗣後隨原告放款基準利率調整而調整，今合計為年息12.88%，自借款日起以每月為1 期，分60期，按期平均攤還本息，如未依約清償本金，借款視為全部到期，逾期6 個月以內者，按上開利率百分之10，超過6 個月以上者，按上開利率百分之20計付違約金。

詎被告自94年12月21日起即未能依約繳納本息，本件借款視為全部到期。

嗣被告參與債務協商機制，並另行簽訂還款協議書，約定自95年7 月間起，每月為1期共分250期，利率為0%，依各銀行債權比例清償債務，原告每月受償金額為761 元，惟被告僅繳息至97年10月10日，依協議書第3條，未依該協議書對任一債權銀行而為清償，其餘約定視同無效，未到期部分視為全部到期，各債務回復各債權銀行原契約約定辦理，現被告尚積欠原告本金166,754 元，及如主文所示之利息、違約金未償，為此提起本件訴訟，請求被告給付尚積欠原告之借款等語。

(二)被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟就原告聲請之支付命令，聲明異議表示本件債務尚有糾葛等語。

三、法院之判斷：(一)本件被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條規定所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

(二)原告主張之事實，業據其提出貸款契約、客戶交易明細查詢、放款基準利率調整明細表、債務協商協議書、無擔保債務還款計劃各一件為證，核與其所稱情節相符，被告經合法通知未到庭陳述，雖具狀陳稱本件債務尚有糾葛，惟未提出相關證據資料以供本院審酌，即難僅據其空言所述，採為對其有利之認定，則原告主張之事實，自堪信為真實。

(三)末按，消費借貸之借用人，應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。

從而，原告基於消費借貸之法律關係，請求被告返還積欠之借款，及約定之利息、違約金，即屬正當，應予准許。

(四)本件為民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

四、結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。

中 華 民 國 98 年 3 月 27 日
竹北簡易庭 法 官 王佳惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附具繕本）。
書記官 蔡玉嬌
中 華 民 國 98 年 3 月 27 日