竹北簡易庭(含竹東)民事-CPEV,98,竹東簡,142,20100108,1

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 98年度竹東簡字第142號
原 告 甲○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國98年12月25日辯論終結，判決如下：

主 文

被告乙○○應給付原告新台幣貳拾萬元，及自民國97年9 月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新台幣3,100元由被告乙○○負擔。

本判決第一項得假執行。

事實及理由

一、原告之聲明：被告應給付原告新台幣（下同）200,000 元，及自民國（下同）97年9 月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、事實摘要：

（一）原告主張：緣被告於97年3 月28日向原告借款200,000 元，雙方並約定清償期限為97年9 月18日，並立有本票為憑，未料屆期被告竟不為清償，迭經催討無效，爰依借貸法律關係，起訴請求被告給付等語。

（二）原告對被告丙○○抗辯之陳述：本票係被告丙○○配偶即被告乙○○拿給我向我借錢，因為我說借錢要請他老婆作擔保，所以被告乙○○拿來時已經是簽好被告兩人名字蓋好手印，我並沒有親眼看到丙○○簽名、蓋手印。

對於被告丙○○所辯沒有意見，確是被告乙○○拿給我的。

（三）被告丙○○則以：伊與原告間並無存在任何借貸關係。查原告所提出之本票上所記載之發票人雖與被告之姓名相同，但其所記載之身分證字號並不相同；

且伊從未曾向原告借錢，亦未曾簽過任何本票或借貸契約或借據予原告，故伊與原告間自始未有任何借貸關係等語置辯，並求為駁回原告之訴。

（四）被告乙○○未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀為何聲明或陳述。

三、法院之判斷：

（一）本件被告乙○○未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條規定所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

（二）原告主張被告乙○○曾持本票向其借款200,000 元，雙方並約定清償期限為97年9 月18日之事實，業據其提出被告乙○○所簽發之本票為證，應堪信原告之主張屬實。

（三）按消費借貸之借用人，應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。

從而，原告基於借貸之法律關係，請求被告乙○○返還借款及自清償期限翌日起按年息5%計算之法定遲延利息，即屬正當，應予准許。

（四）至於原告併主張被告丙○○係共同借款人部分，則為被告丙○○所否認，其並以前詞置辯，按按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。

查本件原告雖提出發票人處併簽署有「丙○○」及指印之本票為證，然該本票上發票人「丙○○」旁所記載之身分證統一編號係Ｚ000000000號，除為男性所有，而與被告丙○○係女姓不同外，並與被告丙○○之身分證統一編號Ｚ000000000號明顯不相符，有該本票及被告丙○○戶籍謄本可資比對，是本票上「丙○○」之署名，難認係指被告丙○○，原告對此亦表示無意見；

參以原告復自承被告乙○○持系爭本票前來借款時，系爭本票均已簽署並蓋妥指印，其並未親見被告丙○○簽署捺印等語，亦無從證明被告丙○○曾向原告借款，此外，原告即未再提出相關證據以供調查，揆諸首開法條規定，自難認被告係共同借款人，從而，其依借貸之法律關係，併請求被告丙○○共同清償，即無理由，應予駁回。

（五）本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

四、結論，本件原告之訴一部為有理由、一部為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。

中 華 民 國 99 年 1 月 8 日
竹東簡易庭 法 官 張百見
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 1 月 8 日
書記官 馮玉玲