竹北簡易庭(含竹東)民事-CPEV,99,竹北小,117,20100602,1

臺灣新竹地方法院民事小額判決 99年度竹北小字第117號
原 告 萬榮行銷股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 楊道利
被 告 甲○○
上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國99年5 月19日辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新台幣陸萬零肆佰貳拾參元，及自民國93年12月23日起至清償日止，按年息19.89%計算之利息。

訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、原告之聲明：除訴訟費用金額及假執行宣告外，餘如主文所示。

二、事實摘要：

（一）原告主張：被告前於民國（下同）92年3 月25日與訴外人萬泰商業銀行股份有限公司（下稱訴外人萬泰商銀）訂立信用卡使用契約，並領用信用卡使用，依約定被告得持卡於特約商店記帳消費，但應當期繳款截止日前向訴外人萬泰商銀清償，逾期應給付按年息19.89% %計算之利息。

被告消費記帳後，本應於93年12月22日繳款最低應繳金額新台幣（下同）4,561 元，然未據被告繳納，依約即失期限利益，截至93年12月22日止，尚欠60,423元消費款未付；

嗣訴外人萬泰商銀已將對被告之債權讓與原告，爰起訴請求如聲明所示。

（二）被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。

三、法院之判斷：

（一）被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

（二）原告主張之事實，業據其提出申請書、約定條款、信用卡帳款通知書、公告、債權讓與證明書、變更登記表等件為證，被告經合法通知未到庭陳述，亦未以書狀表示意見，堪信原告之主張屬實。

（三）按消費借貸之借用人，應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。

又債權讓與不過變更債權之主體，該債權之性質不因此而有所變更，且不以債務人同意為必要，僅須經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人即生效力。

從而原告基於借貸及債權讓與之法律關係，請求被告返還借款、約定利息，即屬正當，應予准許。

（四）本件為小額訴訟而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。

四、結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第436條之23、第385條第1項前段、第78條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。

中 華 民 國 99 年 6 月 2 日
竹北簡易庭 法 官 張百見
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 99 年 6 月 2 日
書記官 馮玉玲