竹北簡易庭(含竹東)民事-CPEV,99,竹北小,98,20100707,1

臺灣新竹地方法院民事小額判決 99年度竹北小字第98號
原 告 守護神光電實業有限公司
法定代理人 張利萍
訴訟代理人 曾國龍律師
複 代理人 劉嵐 律師
被 告 家歆有限公司
法定代理人 黃富美
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國99年6 月23日辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣玖萬玖仟參佰捌拾參元，及自民國99年 1月1 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決第一項得假執行。

事實及理由

一、原告訴之聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）99,383元，及自民國（下同）98年11月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、事實摘要：

（一）原告主張﹕被告於98年9 月間由訴外人周矢綾表示為該公司開設之寬福護理之家所需，欲訂購護士呼叫系統，原告於同年9 月19日傳真報價單，經寬福護理之家及周矢綾用印大、小章回傳報價單確認訂購，其訂購金額（未稅）為94,650元（含稅99,383元）。

嗣後原告於同年11月13日依被告公司周矢綾之指示出貨至寬福護理之家，並經被告指定之訴外人周矢綾簽收無誤，原告即開立統一發票請款，應收總金額99,383元（含營業稅）；

詎被告先要求協商換貨為由拒不付款，經原告要求被告將原貨品寄回以利辦理退換貨事宜；

惟被告竟拒將原貨品退還原告，反一再催促原告應先再寄送新貨品予被告，且將原已收受之發票退回原告而拒不付款。

嗣原告於98年11月26日委請律師以98年度龍律字第981126001 號函予被告，函知於文到七日內付款，惟被告均置之不理，爰起訴請求被告給付等語。

（二）被告未於言詞辯論期日到場，僅於支付命令異議時，以書狀表示本項債務尚有糾葛等語。

三、法院之判斷：

（一）本件被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條規定所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

（二）原告主張之事實，業據其提出報價單、客戶簽收單、統一發票、長江大方國際法律事務函（均影本）為證，雖被告於支付命令異議時表示本項債務尚有糾葛，惟其並未提出何事證以為說明，且被告經合法通知未到庭陳述，亦未再以書狀表示意見，堪信其主張為真正。

（三）按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367條定有明文。

從而，原告基於買賣之法律關係，請求被告給付價金99,383元，自屬有據，應予准許。

（四）次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任，民法第229條第2項、第3項定有明文；

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第203條亦有明定。

查本件依原告所陳，兩造並未約定被告應給付價金之期間，雖原告稱其曾以律師函向被告為催告，並提出律師函為證，然其未提出律師函送達被告之證明，故自應以本院支付命令送達被告視為催告，準此，原告併請求遲延利息部分，自本院支付命令送達被告翌日即99年1 月1 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，應無不合，亦併予准許之。

逾此數額之請求（即98年11月13日至98年12月31日止之遲延利息），即屬無理，應予駁回。

（五）本件為小額訴訟而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。

據上論結，本件原告之訴一部為有理由、一部為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第436條之23、第385條第1項前段、第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。

中 華 民 國 99 年 7 月 7 日
竹北簡易庭 法 官 張百見
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 99 年 7 月 7 日
書記官 馮玉玲