竹北簡易庭(含竹東)民事-CPEV,100,竹北小,200,20111129,1

臺灣新竹地方法院民事小額判決 100年度竹北小字第200號
原 告 劉邦樑
被 告 戴銀英
上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國100 年11月15日辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用壹仟元由原告負擔。

事實及理由

壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。

查本件原告起訴時訴之聲明為：被告應給付原告新台幣（下同）10萬元；

嗣於民國100 年11月15日言詞辯論期日變更訴之聲明為：被告應履行100 年8 月4 日所簽定協議書之第3 點，核該2 種訴之聲明均係基於解決原告住處漏水問題，係基於相同之基礎事實，與首揭規定並無不符，自應准許。

貳、實體方面：

一、原告主張：原告與被告於民國100 年7 月20日及同年8 月4 日簽立協議書，其中第3 點之內容為「乙方（即被告）同意於屋內自行設置排油煙管道至頂樓處，且乙方同意就2 樓浴室漏水問題，該2 項施工於100 年9 月30日前由乙方自費處理妥適，僅就乙方漏水負責，不是乙方漏水不予負責，排油煙機不超過界線為主」，惟被告遲未履行協議書第3 點之約定，有違反契約之情事，爰提起本訴請求判決被告履行契約等語，並聲明：被告應履行100 年8 月4 日所簽定協議書之第3 點。

二、被告則以：其於100 年8 月4 日簽立協議書時即告知原告，原告住處漏水，並非其造成，其無修繕之義務等語置辯，並請求駁回原告之訴。

三、法院之判斷：按解釋契約，如契約文字已表示當事人之真意，無須別事探求者，即無須反捨契約文字而更為曲解。

是以，倘契約約定明確，其內容又無違反公序良俗、強制規定，或顯然違反誠信原則之情形，當事人即應受契約約定之拘束，而無「常情」適用之餘地（最高法院17年上字第1118號判例、97年台上字第1676號裁判要旨可參）。

經查：系爭協議書第3 點約定：「乙方（即被告）同意於屋內自行設置排油煙管道至頂樓處，且乙方同意就2 樓浴室漏水問題，該2 項施工於100 年9 月30日前由乙方自費處理妥適，僅就乙方漏水負責，不是乙方漏水不予負責，排油煙機不超過界線為主」等文字，然就排油煙管道設置位置為何？如何設置？以何為界線？均無明確之記載；

另就何處之2 樓浴室漏水問題？該漏水問題是否係乙方（即被告）負責之範圍？以何種方式維修？如何維修？均未明確之約定。

又兩造於本院詢問時，原告表示：沒有就修繕方式具體約定，僅約定被告應維修等語。

被告則表示：其並無表示願意維修，其曾告知並非其住處漏水等語（見100 年11月15日筆錄）。

綜上，可知係爭協議書第3 點之文字為契約約定不明情事，自無法要求被告如何依約履行。

從而，原告依據兩造簽立之系爭協議書約定，請求被告應履行第3 點之約定，為無理由，應予駁回。

四、本件為小額訴訟事件，於裁判時確定本件應負擔之訴訟費用金額如主文第2項所示。

據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項，判決如主文。

中 華 民 國 100 年 11 月 29 日
竹北簡易庭 法 官 王碧瑩
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 100 年 11 月 29 日
書記官 陳秀子
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。