設定要替換的判決書內文
臺灣新竹地方法院竹北簡易庭民事簡易判決
103年度竹北簡字第204號
原 告 范秀玉
被 告 黃李春菊
上列當事人間請求給付票款事件，於民國104年8月11日辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬伍仟零叁拾元，及自民國一百零三年一月十七日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
但被告以新臺幣壹拾壹萬伍仟零叁拾元預供擔保，得免為假執行。
事 實 及 理 由
壹、程序事項：本件原告原係聲請核發支付命令，被告業於法定期間內提出異議，依據民事訴訟法第519條第1項規定，應以原支付命令之聲請視為起訴。
貳、實體事項：
一、原告主張：㈠其於民國100年2月28日參加訴外人社團法人中華全人教育發展關懷協會（下稱全教協會）召集之「五代同堂」互助會專案，共參加三組互助會，每組按月繳納新臺幣（下同）1,900元（100年3月至102年12月）、2,100元（101年1月至102年9 月）之互助金（繳款單名義上為捐助款），並以加入之會員及其直系親屬（五代內）之死亡為申請慰助金之條件。
其加入上開互助會後，除100年（原告誤為102年）3 月份之互助金交由訴外人即介紹者鄧春香，再轉交予全教協會；
100年7 月份匯至被告個人帳戶之外，其他各期均依全教協會所定之福利參考辦法繳納。
嗣其母親范吳米妹於102年9月24日過世，其於同年9 月25日申請互助慰問金，經全教協會審核後結算得請領3筆結案金共計225,030元（75,010*3=225,030），全教協會及被告即共同簽發2紙支票，分別為面額110,000元（票號：CI0000000號），及如附表所示面額115,030元（票號：CI0000000號，下稱系爭支票）之2紙支票交予原告。
上開第1 張支票已兌現，另紙即系爭支票經提示後因存款不足而遭退票，原告屢經催討，被告均置之不理。
㈡對被告抗辯之陳述：1.系爭支票具備應記載事項，其上被告印鑑章與全教協會於台新國際商業銀行（下稱台新銀行）帳戶印鑑格式相同，故系爭支票為被告與全教協會共同簽發，被告即應負發票人責任。
2.被告辯稱其僅為單純社員云云，然原告參加互助會專案期間，曾因未收到100年7月份繳款單而聯絡全教協會，經鄧春香告知，若有任何問題可直接打電話到該協會找「創始會員」即被告，原告依指示與被告聯繫後，被告提供其個人存款帳戶請原告將當月互助金共13,300元（計算式：7張*1,900=13,300）匯款至該戶頭內。
其後未見全教協會向原告催款，可見上開對被告之匯款行為已生清償效果，足徵被告與全教協會關係匪淺，被告有參與該協會之運作。
㈢為此，依據票據關係，提起本訴。
並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：㈠其對原告取得系爭支票之原因及數額、系爭支票上之印章為其所有，且為其所用印等事實均不爭執。
然其在全教協會中未擔任任何職務，其非理事長，亦非幹部，不知道全教協會之內部運作，系爭支票由行政人員寄給原告，並非其本人所寄。
㈡其於系爭支票用印，係因其為監察人。
由於全教協會為免理事長濫權開票，乃推選其為台新銀行甲存帳戶之監察人，並於100年12月30 日向台新銀行建北分行申請變更甲存帳戶印鑑章，增列其印章作為監察人用章。
故其用印係全教協會供監察之用，而非共同發票人。
嗣因其無法經常配合全教協會進行用印，乃請辭支票監察人職務，全教協會即於102年11月21日再次申請變更上開甲存帳戶印鑑章，此後支票即無被告印章。
故被告並非以發票人身分用印，自毋須與全教協會負共同發票人責任。
㈢原告曾以被告擔任全教協會之要職（財務長），與理事長李勝宏一同掏空全教協會財產為由，起訴請求損害賠償，經臺灣臺中地方法院以103年度訴字第1883 號判決駁回原告之訴，上開判決理由確認被告並非全教協會財務長，亦未擔任任何職務等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：㈠兩造就附表所示之系爭支票有全教協會、李勝宏及被告印文，而被告印文為被告所有之印章且為被告用印，原告向全教協會申請互助慰問金，系爭支票退票等事實均不爭執，並有會員證3 張、全教協會福利參考辦法、繳款收據、死亡證明書、五代同堂專案結案申請、系爭支票及退票理由單附卷可稽（見本院卷第7-55頁），堪認可採。
惟被告主張其非以發票人地位於系爭支票上用印，是本件爭點如上，析述如下。
㈡原告主張被告應負共同發票人責任，堪認可採，理由如下：⒈按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。
二人以上共同簽名時，應連帶負責；
票據法第5條定有明文。
復按股份有限公司在金融機關設立甲種存戶，領取支票簿使用，約定戶名為某公司，印鑑除公司印章及董事長私章外，下再加一監察人私章(目的在防董事長濫發支票)，如支票上，有一印章不符，即應退票。
嗣公司即以上述三印章簽發支票，歷有年所，後該公司倒閉，支票不獲兌現，執票人認監察人為共同發票人，對之訴請清償票款，有無理由，應由票據全體記載之形式及旨趣觀之，如依一般社會觀念，足認該監察人之簽名，係為公司為發票行為者，則不能認該監察人為共同發票人（最高法院67年度第7 次民事庭庭推總會議決議（一）可資參照）。
是被告是否為共同發票人，應以一般人立場觀察票據記載之形式及旨趣，綜合判斷其是否為公司抑或以個人名義而簽發票據。
⒉經查：①系爭支票實際簽發時間為103年1月17日前之3至4個月前：證人即全教協會行政處長王瑀涵於本院結證稱：伊擔任全教協會行政處長，伊會經手全教協會簽發之支票，由台中協會將支票寄到新竹，由伊交給會員。
系爭支票係台中寄出，伊無印象，系爭支票發票日為103年1月17日，實際簽發日為該日前三到四個月前所簽發。
被告停止監督票據簽發之時間為全教協會於102年11月21 日變更印鑑後，系爭支票發票日在被告擔任監察人時期所簽發等語（見本院卷第158-159頁）。
佐以全教協會於100年12月30日印鑑變更為「黃李春菊」、「社團法人中華全人教育發展關懷協會」、「李勝宏」；
嗣於102年11月21日變更為「社團法人中華全人教育發展關懷協會」、「李勝宏」等情，有台新國際商業銀行（下稱台新銀行）104年2月3 日函文所附之往來印鑑暨資料卡附卷可稽（見本院卷第130、128頁），是系爭支票雖填載發票日為103年1月17日，然實際簽發日期為102年11月21 日前，應堪可採。
②觀之系爭支票印文自左而右分別為「社團法人中華全人教育發展關懷協會」、「李勝宏」、「黃李春菊」，「社團法人中華全人教育發展關懷協會」印文為大章，「李勝宏」印文為小章，位置與「社團法人中華全人教育發展關懷協會」印文對齊，「黃李春菊」印文（即被告印文）較「李勝宏」印文為大，兩者大小顯有差異，且被告印文位置與「李勝宏」印文並非對齊併列，而係與「社團法人中華全人教育發展關懷協會」大章併列（見本院卷第54頁），是自系爭支票之形式觀之，被告印章與全教協會負責人李勝宏印章大小顯有不同，且用印位置與全教協會併列，核與公司簽發支票之習慣為區分印章大、小章，及用印位置均屬有別。
③其次，被告主張其為全教協會監察人，惟全教協會登記之監事並無被告姓名，有台新銀行上開函文暨檢附之法人登記證書、內政部103年11月25 日函暨檢附全教協會之登記資料足憑（見本院卷第135、81-82頁）；
再者，證人於本院結證稱被告並未擔任全教協會職務，被告是票據監督人及組長，組長工作是招攬會員。
訴外人社團法人中華民國玄德孝親慈善協會（下稱玄德協會）轉讓業務予全教協會時，請律師見證委任被告為監督人，但非監督票據，因為那時候發的是現金，直到100 年某月後，全教協會才開始使用票據，被告才加入票據監督章等語（見本院卷第158 頁），可知被告在全教協會係招攬他人入會為業，佐以原告於100年2月28日即加入全教協會，是原告就全教協會何時由現金改以支票發放互助慰問金，以及被告有無或何時擔任監察人等情應難以知悉。
從而，一般人自公示資料無法查悉被告是否為監察人，再以系爭支票亦無辨識被告與全教協會之關連性，且被告用印方式與公司負責人不同，與公司行號之個人為公司行號用印之實務經驗有違，揆之前揭實務見解，委難斷定被告係為公司而簽發票據。
④被告提出全教協會與訴外人玄德協會簽訂之合作契約書（見本院卷第168-170 頁），欲證明其為監督委員等情，惟上開合作契約書之當事人為全教協會及玄德協會，基於債之相對性原則，效力僅及於當事人雙方，不及於他人，自無公示性。
復以證人明確證述當時監督內容並非票據（見本院卷第158 頁）。
從而，上開合作契約書為全教協會及玄德協會之內部文書，非全教協會所有會員所得明悉，且上開契約內容亦無明示被告為票據監督人等記載。
另被告主張其經會員大會代表推選為台新銀行甲存帳戶監督人，並提出全教協會第二屆會員代表大會第二次會議出席名冊，然互核被告於本院陳稱：會員大會代表會議建議由其擔任票據監督人等語（見本院卷第171、160頁），是被告陳報狀記載「推選」，而言詞陳述「建議」，兩者文義顯然不同，被告未提出相關會議記錄為證，是其主張經會員大會代表推選一情尚難採信。
⑤另依台新銀行上開函文所附之全教協會開戶資料及印鑑資料，全教協會於100年12月30日印鑑變更為「黃李春菊」、「社團法人中華全人教育發展關懷協會」、「李勝宏」；
嗣於102年11月21 日變更為「社團法人中華全人教育發展關懷協會」、「李勝宏」等情，有上開函文所附之往來印鑑暨資料卡足憑，此部分固可證明簽發系爭支票時需有被告印鑑，亦即全教協會於100年12月30日起至102年11月20日止所簽發之支票，台新銀行須核對支票發票人欄有「黃李春菊」、「社團法人中華全人教育發展關懷協會」、「李勝宏」三個印鑑無誤，始得給付票款，否則即應退票，惟此係銀行給付票款之作業程序，亦即上開應備之印鑑格式為全教協會與台新銀行之內部約定，非外人可得而知。
執票人所持票據如不符合銀行作業程序而遭退票，非謂執票人即不得依票據法主張權利。
換言之，銀行作業程序與票據法規定係屬二事，執票人得否主張票據權利，仍應以票據法規定為據。
從而，被告以上開印鑑格式主張其不負發票人責任即難可採。
⑥準此，原告主張被告係以個人名義簽發系爭支票，而應與全教協會負共同發票人責任，堪以採信。
㈢按發票人應照支票文義擔保支票之支付；
執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算；
票據法第126條、第133條分別定有明文。
原告於103年1月17日提示付款，有退票理由單足憑（見本院卷第55頁），準此，原告依據上開規定，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
四、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，核與判決無影響，爰不一一論述，併此敘明。
五、本件訴訟費用1,750元（裁判費1,220元+證人日旅費530元＝1,750元），應由被告負擔，確定訴訟費用額如主文第2項所示。
六、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依職權宣告被告預供擔保金額後，得免為假執行。
爰依職權裁定被告供主文所示金額之擔保金後，得免為假執行。
七、據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 8 月 28 日
臺灣新竹地方法院竹北簡易庭
法 官 傅曉瑄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 104 年 8 月 28 日
書記官 陳心怡
附表：
┌──┬─────┬─────┬──────┬──────┐
│編號│ 支票號碼 │ 金 額 │ 發 票 日 │ 提 示 日 │
├──┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│1 │CI0000000 │115,030元 │103年1月17日│103年1月17日│
└──┴─────┴─────┴──────┴──────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者