竹北簡易庭(含竹東)民事-CPEV,104,竹北小,94,20150630,1

臺灣新竹地方法院民事小額判決 104年度竹北小字第94號
原 告 立新資產管理股份有限公司
法定代理人 劉嘉奬
訴訟代理人 鍾靖緣
訴訟代理人 陳乃君
被 告 陳瑞桾（即陳蓉數）
上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國104年6月16日辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣捌萬玖仟叁佰玖拾叁元，及其中新臺幣捌萬肆仟叁佰壹拾捌元，自民國九十四年九月十六日起至清償日止，按年息百分之二十計算之違約金。

訴訟費用新臺幣壹仟壹佰元由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告以新臺幣捌萬玖仟叁佰玖拾叁元為原告預供擔保，得免為假執行。

事 實 及 理 由

壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告前向訴外人中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託）申辦專案貸款，簽訂專案貸款申請書暨借據，被告未依約清償，未到期部分視為全部到期。

迄至民國94年9 月15日尚欠新臺幣（下同）89,393元。

中國信託向訴外人蘇黎世產物保險股份有限公司（下稱蘇黎世產險）投保消費者貸款信用保險，蘇黎世產險業於理賠後依法取得理賠範圍內之債權，並讓與該債權予原告等語。

為此，依貸款契約及債權讓與法律關係，提起本訴等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之專案貸款申請書暨借據影本、簡易通信貸款約定書、債務明細表、債權讓與同意書、債權讓與證明書及民眾日報96年11月19日公告為證，被告未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。

準此，原告依貸款契約及債權讓與法律關係，訴請被告清償如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

四、本件為小額訴訟事件而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

另於判決時確定訴訟費用額如主文第2項所示（裁判費1,000 元及公示送達登報費100 元，合計1,100 元）。

五、據上論結：本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第436條之23 、 第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436條之19第1項、第436條之20、第392條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 6 月 30 日
臺灣新竹地方法院竹北簡易庭
法 官 傅曉瑄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺灣新竹地方法院竹北簡易庭）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 104 年 6 月 30 日
書記官 陳心怡