竹北簡易庭(含竹東)民事-CPEV,104,竹北小,175,20150821,1

臺灣新竹地方法院民事小額判決 104年度竹北小字第175號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 熊谷真樹
訴訟代理人 郁睿清
被 告 吳聰明
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年8月11日辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳萬陸仟伍佰肆拾捌元，及自民國一百零四年七月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用由新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決第一項得假執行。

但被告如以新臺幣貳萬陸仟伍佰肆拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。

事 實 及 理 由

壹、程序方面：被告經合法通知，無正當理由而不於調解期日到場，爰依民事訴訟法第436條之12第1項之規定，依職權由到場之一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：訴外人王景岳所有之車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱甲車）向原告投保車體險。

被告於民國103年2月2 日，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客貨車（下稱乙車），在新竹市漁港直銷中心停車場，因逆向倒車不慎撞擊甲車，致受有損害。

甲車修復費用為新臺幣（下同）53,095元，由於甲車駕駛人亦有過失，故以上開修復費用之二分之一即26,548元（計算式：53,095元/2＝26,548元。

小數點以下四捨五入）請求被告賠償。

原告依保險契約理賠後，乃依據保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2等規定，提起本訴。

並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院得心證之理由：㈠原告主張之上開事實，業據其提出照片、報價單、發票、汽車險理賠申請書、汽車險賠款同意書及理算報告單2 紙為證；

並有新竹市警察局第一分局104年7月13日函文暨所附之受理各類案件紀錄表及照片附卷可稽（見本院卷第15-17頁），被告未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯，本院審酌原告所提證據及上開證據，堪認其主張為真實。

㈡按汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人；

道路交通安全規則第110條第2款定有明文。

查：被告於上開時間行經上開地點，倒車未注意後方，而發生碰撞一情，有上開受理各類案件紀錄表及照片足憑，是被告有過失應堪認定。

㈢按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；

不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；

民法第191條之2前段、第196條分別定有明文。

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別定有明文。

原告本件起訴，核與催告同一效力，本件被告於104年7月9 日寄存送達，有送達證書附卷可稽（見本院卷第20頁），是寄存10日後送達生效，故本件收受起訴狀繕本翌日為自104年7月20日起算。

是原告依保險法第53條第1項規定、民法第191條之2、第184條第1項等規定，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，均為有理由，應予准許。

四、本件為小額訴訟事件而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

另於判決時確定訴訟費用額如主文第2項所示。

五、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條之12第1項、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項、第436條之20、第392條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 21 日
臺灣新竹地方法院竹北簡易庭
法 官 傅曉瑄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺灣新竹地方法院竹北簡易庭）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 104 年 8 月 21 日
書記官 陳心怡