竹北簡易庭(含竹東)民事-CPEV,104,竹北簡,59,20150807,1

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 104年度竹北簡字第59號
原 告 林達明
被 告 巫義田
被 告 周吉妹
前二人共同
兼訴訟代理 巫光生
人
被 告 鄭妤彤（原名：鄭雅月）
上列當事人間請求給付票款等事件，本院民國104年7月15日辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事 實 及 理 由

一、原告主張：㈠請求被告4人連帶給付票款60萬元部分：其執有被告巫義田於民國86年8 月20日簽發面額新臺幣（下同）60萬元之支票1紙（票號：0000000號），屆期提示卻遭退票。

系爭支票為被告巫義田簽發後交給其配偶周春蘭，係因被告巫光生、鄭妤彤及周吉妹向其借款200 萬元，其以現金交付，然被告4人均未清償。

㈡請求被告巫光生給付95,000元部分：被告巫光生參加以原告為會首之互助會共2 會，分為甲、乙兩組，日期均自85年10月15日起至87年10月15日止，每月15日開標，會款1萬元，底標1,000元，連會首共25會。

甲組部分積欠77,000元、乙組部分積欠18,000元，合計被告巫光生積欠會款95,000元。

㈢為此，依法提起本訴，並聲明：被告應連帶給付原告60萬元及法定利息。

被告巫光生應給付原告95,000元及法定利息。

二、被告則以：㈠原告請求系爭支票60萬元為無理由：被告4 人從未向原告借款，係向原告配偶周春蘭借款，被告巫光生向周春蘭借款60萬元而簽發系爭支票交予周春蘭，嗣再簽發面額200萬元之本票交予周春蘭，系爭支票60 萬元包含在內。

上開債務經本院89年12月7日新院錦執舜字第3536號執行拍賣被告巫義田之數筆不動產而清償完畢，然原告未返還系爭支票，又再執此向被告4人求償，實無理由。

㈡原告請求被告巫光生清償會款95,000元為無理由：被告巫光生陸續清償原告20萬元，已逾40萬元。

以現金交付而由周春蘭簽收部分為217,500 元。

故被告巫光生已無積欠原告會款等語置辯。

並聲明：如主文第1項所示。

三、得心證之理由：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。

但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限；

民事訴訟法第277條定有明文。

㈡原告請求被告4人連帶給付票款60萬元為無理由：原告於本院自承系爭支票之執票人為其配偶周春蘭，亦與周春蘭陳稱相符，核與被告4 人主張一致（見本院卷第32頁），是原告非執票人至明。

從而，原告既非執票人，其主張票據法權利即屬無據。

㈢原告請求被告巫光生給付95,000元為無理由：⒈觀之原告提出之會單明細及會單，其上雖記載「甲、乙組合計欠95,000元」（見本院卷第2 頁背面、第41-55頁及背面），惟上開積欠之記載為原告自行所書，並無其他相關證據佐證，是其憑信性實屬有疑，已難採信。

⒉被告巫光生主張未積欠會款等語，查：觀之被告巫光生提出有「周春蘭」簽收領取現金之紀錄（見本院卷第18-19 頁），上開「周春蘭」簽名與周春蘭於本院所簽筆跡互核相符共計49筆，最末3 筆之簽名顯有不同（見本院卷第33頁），堪信上開領取現金紀錄之簽名為真。

是統計周春蘭簽名之金額為205,500 元。

從而，被告巫光生清償205,500元會款，已逾原告主張之95,000 元。

故被告巫光生主張已無積欠會款一情尚堪可信。

準此，原告此部分主張亦難可採。

㈣綜上，原告主張，均無可採，應予駁回。

四、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法核與判決結果無影響，爰不一一論駁，附此敘明。

五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 7 日
臺灣新竹地方法院竹北簡易庭
法 官 傅曉瑄
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院（竹北簡易庭）提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴費。
中 華 民 國 104 年 8 月 7 日
書記官 陳心怡