竹北簡易庭(含竹東)民事-CPEV,104,竹東小,126,20151225,1

臺灣新竹地方法院民事小額判決 104年度竹東小字第126號
原 告 富全國際資產管理股份有限公司
法定代理人 陳文展
訴訟代理人 鍾隆評
被 告 洪文國
上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國104 年12月9日辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣參萬壹仟零貳元，及其中新臺幣貳萬捌仟貳佰柒拾壹元自民國一○一年二月五日起至民國一○四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息；

暨自民國一○四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣參萬壹仟零貳元預供擔保，得免為假執行。

事 實 及 理 由

壹、程序方面：被告經合法通知，無正當理由而不於調解期日到場，爰依民事訴訟法第436條之12第1項之規定，依職權由到場之一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：㈠訴外人即中華商業銀行股份有限公司（下稱中華商業銀行）與被告簽訂麥克現金卡契約（下稱系爭契約），經中華商業銀行終止契約並催告清未果，依照系爭契約第9條約定，借款不依約償還本金或利息時，則本息視為全部到期，應為一次全部清償；

第7條約定延滯期間之利率按年息20%計算之利息。

㈡中華商業銀行嗣與原告簽訂債權讓與契約，將被告如債權讓與證明書及其附件所示之債權、本案相關擔保物權及其他從屬權利一併讓與原告，是本案債權業已合法移轉。

㈢原告與被告間曾達成協議並繳款共計金額新臺幣（下同）34,500元，惟被告於民國97年9 月底即未依約定如期繳款，故協議即取消，依民法第323條之規定沖抵至101年2月4日之利息34,500元，目前尚餘31,002元，其中本金28,271元及利息等未清償。

㈣為此，依消費借貸、現金卡契約及債權讓與之法律關係，提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：被告經合法通知，無正當理由未於言辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：原告主張之事實，業據提出與其所述相符之麥克現金卡申請書、小額信用貸款契約約定書、債權讓與證明書、交易明細表為證。

被告未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。

準此，原告依消費借貸、現金卡契約及債權讓與之法律關係，訴請被告清償如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

四、本件為小額訴訟事件而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

另於判決時確定訴訟費用額如主文第2項所示。

五、據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第436條之12第1項、第436條之23、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項、第436條之20、第392條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 12 月 25 日
臺灣新竹地方法院竹東簡易庭
法 官 傅曉瑄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺灣新竹地方法院竹北簡易庭）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 104 年 12 月 25 日
書記官 陳心怡