設定要替換的判決書內文
臺灣新竹地方法院民事小額判決 104年度竹東小字第73號
原 告 新竹縣竹北市東海國民小學
法定代理人 葉彭鈞
訴訟代理人 李嘉彪
被 告 張珈銓
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國104 年8 月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟貳佰壹拾柒元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣叁佰叁拾元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：按於期日到場為當事人之權利，是否到場，當事人有自主之權利，此所以民事訴訟法有一造辯論判決與擬制合意停止訴訟之規定，觀諸之民事訴訟法第385條、第386條、第191條規定自明。
因之，在押或在監執行中之被告，若以書狀或於審理期日，具體表明於言詞辯論期日不願到場，則基於私法自治所產生之訴訟上處分主義觀點，自應尊重被告之意思，不必借提到場。
況借提到場之費用亦為訴訟費用之一部分，原則上應由敗訴之當事人負擔，倘被告敗訴而命其負擔該借提費用，亦違其本意。
是被告既表明放棄到場權利，自應尊重其決定。
揆之上開說明，本件被告張珈銓現因案在法務部矯正署新竹看守所，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可憑；
而其於民國（下同）104年8月13日以視訊訊問時具體表明無庸提解到庭、並放棄就審期間，願以視訊方式直接審理，本院無從辦妥借提手續將被告張珈銓借提到院出庭，本院於104年8月13日庭期亦以視訊連線方式進行審理，並參酌智慧財產案件審理法第3條第1項、家事事件法第12條第1項，已有當事人得以視訊設備直接審理之規定，一般訴訟應無不能比照辦理之理由，則被告張珈銓經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告張珈銓於民國（下同）104 年3 月9 日凌晨3 時42分許，騎乘車牌號碼000-000 號重型機車到位於新竹縣竹北市○○路○段000 號之原告校園，自未上鎖之側門進入，並持其所有且客觀上可為兇器使用之鐵鎚1 支、一字起子1 支，竊取音樂教室前樓梯上防滑銅條7 條共約11.34 公尺，得手後離去。
復於104 年3 月10日凌晨3 時24分許，騎乘上開機車至原告校園，持其所有且客觀上可為兇器使用之上開鐵鎚1支、一字起子1 支，竊取新大樓教室前樓梯上防滑銅條18條共約42.12 公尺。
又原告依失竊之樓梯上防滑銅條委請廠商估價，經廠商報價修復費用約新臺幣（下同）37,000元，實際支出費用為23,161元，有支出憑證聯存單可參。
為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告37,000元。
二、被告答辯：被告係使用鐵鎚偷原告學校之銅條2次，願意賠償，然被告目前沒錢。
三、法院之判斷：
㈠、原告主張被告於104 年3 月9 日凌晨3 時42分許及104 年3月10日凌晨3 時24分許，進入原告校園分別竊取音樂教室前樓梯上防滑銅條7 條約11.34 公尺，及新大樓教室前樓梯上防滑銅條18條約42.12 公尺，致原告受有損害乙節，業據提出臺灣新竹地方法院檢察署104 年度偵字第3741號、5381號起訴書，估價單，支出憑證黏存單等為憑（見本院卷第6 至9 頁、第23至25頁），並有本院104 年度易字第223 號刑事判決為證，而被告上開攜帶兇器竊盜之不法犯行，亦經本院判處被告有期徒刑在案，此經本院調取上開刑事案件偵、審卷宗核閱無訛，且為被告所不爭執，堪認原告主張被告有竊取原告校園之上開樓梯上防滑銅條部分，應為真實。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。
第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。
民法第184條第1項、第213條第1項、第3項分別定有明文。
本件被告確實竊取原告所有之校園音樂教室前樓梯上防滑銅條7 條約11.34 公尺，及新大樓教室前樓梯上防滑銅條18條約42.12公尺，業如前述，則原告請求被告賠償損害自屬有據。
㈢、次按，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價值，民法第196條定有明文。
又物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），亦有最高法院77年度第9 次民事庭會議決議、73年度臺上字第1574號判決可資參照。
本件原告主張其為修復遭被告竊取之樓梯防滑銅條，需支出修繕費37,000元乙節，固提出估價單為憑（見本院卷第25頁）；
惟原告實際支出之費用為23,161元（11,000元＋12,161元＝23,161元），有支出憑證黏存單2 紙可參（見本院卷第23、24頁），自應以23,161元為據。
又依前開支出憑證黏存單上之統一發票所示，其中樓梯銅條修復1式為11,000元，銅樓梯止滑條33支計為12,161元，而原告亦陳上開樓梯銅條修復1 式費用11,000元部分為工資，銅樓梯支滑條乃係依實際受損長度向廠商訂購等語，此有本院公務電話紀錄可參，故銅樓梯止滑條部分自屬零件修復費用。
次查，原告校園音樂教室前樓梯、新大樓教室前樓梯分別係80、84年間興建，至今已使用20餘年等情，業據原告陳述在卷（見本院104 年8 月6 日公務電話紀錄），是依前揭說明，其以新品取代舊品間之差價應予折舊扣除。
本件修繕費23,161元，其中銅樓梯止滑條33支計12,161元為零件費用，業如前述，本院審酌被告竊取之防滑銅條係供人踩踏止滑之用，其材質、作用及性質類似於金屬製階梯，而認應可援用金屬製階梯之耐用年數計算其折舊。
依據行政院主計處公布之「什項設備分類明細表」所示，金屬階梯之最低使用年限為5年，故本院依職權認定本件被告竊取之防滑銅條之耐用年限為5 年，依行政院臺（45）財字第4180號令公布之固定資產折舊率表，採定率遞減法計算其折舊，每年應折舊千分之369 ，是本件被告竊取之防滑銅條更新零件折舊後金額為1,217 元（計算方式詳如附表所示）。
另關於工資11,000元部分無折舊之問題，且該部分之支出係屬修復本件防滑銅條所必要之費用，故本件之必要修復費用共為12,217元【計算式：1,217 ＋11,000＝12,217】。
㈣、從而，原告依據侵權行為法律關係請求被告賠償12,217元，於法有據，應予准許。
至逾此範圍之請求，於法不合，應予駁回。
四、本件係適用小額訴訟事件為被告部分敗訴之判決，爰就原告勝訴部分依職權宣告假執行，並於裁判時確定其訴訟費用額如主文第3項所示，併此敘明。
五、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 8 月 28 日
竹東簡易庭 法 官 林麗玉
以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，非以判決違背法令為理由，不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 8 月 28 日
書 記 官 何尚安
附表：
┌──────────────────────────┐
│銅樓梯止滑條更新零件費用折舊之計算 │
├──────┬───────────────────┤
│第一年折舊 │12,161 ×0.369＝4,487 │
├──────┼───────────────────┤
│第二年折舊 │（12,161-4,487）×0.369 ＝2,832 │
├──────┼───────────────────┤
│第三年折舊 │（12,161-4,487-2,832）×0.369 ＝1,787 │
├──────┼───────────────────┤
│第四年折舊 │（12,161- 4,487-2,832- 1,787 ）×0.36 │
│ │9＝1,127 │
├──────┼───────────────────┤
│第五年折舊 │（12,161-4,487-2,832- 1,787 -1,127） │
│ │×0.369＝711 │
├──────┼───────────────────┤
│折舊後之金額│12,161-4,487-2,832-1,787- 1,127-711＝ │
│ │1,217 │
├──────┴───────────────────┤
│備註：上列計算小數點以下均四捨五入。 │
└──────────────────────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者