設定要替換的判決書內文
臺灣新竹地方法院民事簡易判決 104年度竹東簡字第2號
原 告 蔣文正
蔣家丞
訴訟代理人 羅秉成律師
曾能煜律師
被 告 楊世來
楊桂香
楊嘉欣（原名楊桂英）
楊佩華
楊娸卉（原名楊佩如）
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國104年7月7 日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落新竹縣五峰鄉○○段○○○地號土地上，如附件複丈成果圖所示編號Ａ面積五十平方公尺之磚造輕鋼架及編號Ｂ面積十四平方公尺之鐵皮屋拆除移去，及將坐落同段七八０之七地號土地上，如附件複丈成果圖所示編號Ｃ面積十平方公尺之磚造輕鋼架拆除移去，並返還上開占用之土地予原告蔣文正。
被告應將坐落新竹縣五峰鄉○○段○○○○○地號土地上，如附件複丈成果圖所示編號Ｆ面積二平方公尺之鐵皮屋拆除移去，並返還上開占用之土地予原告蔣家丞。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事 實 及 理 由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限；
民事訴訟法第255條第1項第2、3、7款分別定有明文。
次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加；
同法第256條亦有明文。
查：原告蔣文正起訴時，係請求被告等應將坐落新竹縣五峰鄉○○段000 地號土地上，如起訴狀附圖1所示紅色斜線面積約60 平方公尺之建物拆除，並返還上開占用之土地於原告蔣文正。
嗣於本院會同地政機關實施測量後，原告蔣文正依測量結果追加蔣家丞為原告，並以書狀更正及增列聲明：「㈠被告等應將坐落同段779 號土地上，如新竹縣竹東地政事務所民國104年3月12日複丈成果圖所示編號Ａ面積50平方公尺之磚造輕鋼架及編號Ｂ面積14平方公尺之鐵皮屋拆除，及將坐落同段780-7 號土地上，如新竹縣竹東地政事務所104年3月12日複丈成果圖所示編號Ｃ面積10平方公尺之磚造輕鋼架拆除移去，並返還上開占用之土地予原告蔣文正。
㈡被告等應將坐落同段780-4 號土地上，如複丈成果圖所示編號Ｆ面積2 平方公尺之鐵皮屋拆除移去，並返還上開占用之土地予原告蔣家丞」（見本院卷第74-75 頁）。
原告蔣文正追加原告蔣家丞，由於基礎事實同一，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，又其聲明之變更，核屬更正事實上陳述及擴張應受判決事項之聲明，即無不合，應予准許。
二、被告楊世來、楊嘉欣（即楊桂英）、楊佩華及楊娸卉（即楊佩如）均經合法通知，而未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：㈠新竹縣五峰鄉○○段000地號、780-7地號土地為原告蔣文正所有，同段780-4地號土地為原告蔣家丞所有。
㈡訴外人楊萬福無使用上開3 筆土地之權源，詎占用如附件複丈成果圖所示編號Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｆ等位置，係屬無權占用。
㈢訴外人楊萬福過世後，由楊世生、楊世來、楊桂香及楊嘉欣繼承，嗣楊世生過世，由楊佩華及楊琪卉繼承。
㈣系爭建物年久失修，屋頂坍塌，僅剩斷垣殘壁，無房屋遮風避雨之功能。
㈤對被告抗辯之陳述：1.訴外人蔣考山係原告蔣文正之堂叔，訴外人蔣考山過世後由其子女繼承。
原告於95年間向其子女購買系爭779 地號土地。
縱訴外人楊萬福與蔣考山就系爭房屋有買賣關係，原告亦不受拘束，被告等人不得主張有權占有。
2.次依被告等人提出之「房屋賣買契約書」，買賣標的為房屋，房屋之構造為日本瓦，經勘驗現場，現場建物為輕鋼架，並無日本瓦結構之房屋。
又買賣房屋得使用土地之時間合理推論應以房屋有效可使用為期限，是系爭建物老舊自然毀損且已倒塌，應認被告等人已無土地之使用權。
㈤為此，依民法第767條規定及繼承之法律關係，提起本訴，並聲明：如主文第1項、第2項所示。
二、被告則以：㈠被告楊桂香：其父親楊萬福於50年間與訴外人蔣考山訂定買賣契約書，購買系爭779地號土地2分之1 持分及系爭建物，且被告一家早在購買前即已住居該處。
其後雖有部份子女各自出外工作生活，然系爭建物迄今持續有人居住使用。
原告蔣文正與蔣考山乃堂姪關係，復為被告隔壁鄰居，其住家緊鄰系爭建物，與被告一家從小相識，原告蔣文正在當地出生、成長、生活，又與蔣考山繼承人為堂兄弟關係，對於系爭房地之權利義務關係，豈有不知之理。
況系爭建物為楊萬福、原告蔣文正之父及他人共有，故原告蔣文正辦理系爭779 地號土地移轉登記前，曾與被告楊世來商討該地之買賣移轉過戶及系爭建物占用問題，而被告楊世來基於與原告從小相識一起成長之信賴，即向原告蔣文正表示全權委託處理，並配合提供各項文件印鑑，詎原告蔣文正竟私將系爭779 地號土地持分全部移轉至其名下，並訴請拆屋還地，實違反誠信。
又系爭建物完好，係原告蔣文正請人拆除，嗣還向渠等表示是不小心弄到的等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告楊世來、楊嘉欣、楊佩華、楊娸卉均未於最後言詞辯論期日到庭，渠等先前到庭陳述：系爭建物係楊萬福向蔣考山購買，未過戶，無權狀，但有繳納水電費，原告蔣文正將系爭建物拆除一半，並阻止渠等維修，故現未使用等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：㈠原告2 人主張被告等人占有使用彼等土地等情，業據提出新竹縣五峰鄉○○段000地號、同段780-7地號及同段780-4 地號土地登記第一類謄本、照片及土地複丈成果圖為證；
並經本院於104年3月12日會同新竹縣竹東地政事務所測量人員前往現場履勘測量屬實，有履勘筆錄及新竹縣竹東地政事務所104年3月27日函覆如附件複丈成果圖所示占用面積分別為編號Ａ面積50平方公尺之磚造輕鋼架、編號Ｂ面積14平方公尺之鐵皮屋、編號Ｃ面積10平方公尺之磚造輕鋼架及編號Ｆ面積2平方公尺之鐵皮屋足憑，應堪採信。
㈡被告等人主張楊萬福向蔣考山購買系爭房屋及土地，故屬有權占有等語，經查：⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限；
民事訴訟法第277條定有明文。
⒉觀之被告提出之「房屋賣買契約書」，契約當事人為楊萬福及蔣考山，買賣標的為蔣考山所有之門牌號碼新竹縣五峰鄉○○村00 鄰000號構造日本瓦一幢二分之一（見本院卷第31、88頁），被告等人於本院陳稱系爭建物門牌號碼為新竹縣五峰鄉○○村00鄰000號（見本院卷第30 頁背面），是本件系爭建物與上開契約書買賣標的建物門牌不同，故被告等人主張楊萬福買受之建物與系爭建物是否同一即屬有疑。
本院實地勘驗，現場建物有紅磚牆、鐵柱、欄杆及鐵皮屋等，未見有上開契約書所示之「日本瓦」建物，有現場勘驗筆錄及原告提出之現場照片足憑（見本院卷第49、9、64-65頁），故被告等人主張系爭建物即為上開契約書買賣標的建物，即難採信。
⒊其次，上開契約書另記載「現正門是（甲方）蔣考山，後面（乙方）楊萬福及現房屋下面空地每人二分之一」等語，上開契約所稱之『空地』為何地號不明，佐以契約書全部內容，僅敘及房屋總金額，而無土地價金等情，是該契約究竟有無購買土地亦屬不明。
故被告楊桂香主張其父親楊萬福購買系爭779地號土地等語尚難可採。
⒋按土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係。
其期限不受第449條第1項規定之限制；
民法第425條之1定有明文。
可知土地及其上之房屋同為一人所有，房屋受讓人在房屋得使用期限內，推定與土地所有人間有租賃關係。
觀之上開契約書，訴外人蔣考山為買賣標的建物之所有人，兩造就蔣考山曾為系爭779 地號土地所有人亦無爭執，揆之上開規定，楊萬福在上開契約書買賣標的建物得使用期限內，推定與蔣考山有租賃關係，換言之，如該建物無法使用，推定之租賃關係應屬消滅。
查：本院勘驗現場，建物有磚造輕鋼架及鐵皮屋，該鐵皮屋與磚造輕鋼架結構可分，並分別占用而屬各自獨立，該鐵皮屋占用系爭779 地號、780之5地號及780-4 地號土地等情，有附件複丈成果圖所示建物及現場照片附卷可稽（見本院卷第52、64-65 頁），而該鐵皮屋顯非上開契約書買賣標的之「日本瓦」建物，是所餘之磚造輕鋼架均無足以遮蔽風雨之屋頂，足徵現場建物已非房屋，而無從使用至明，從而，依上開規定，被告等人即不得對蔣考山主張租賃關係。
⒌又被告等人主張核屬債權契約抗辯，依債之相對性，僅及於契約當事人，而不及於他人。
被告楊桂香主張原告蔣文正知悉渠等非無權占用，惟未舉證以實其說，故難以採信。
綜上，被告等人主張，均難可採。
㈢按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；
對於妨害其所有權者，得請求除去之；
民法第767條定有明文。
原告主張被告等人無權占用，應屬可信。
從而，原告本於民法第767條及繼承法律關係，請求如主文第1項、第2項所示，核屬有據，應予准許。
四、本件係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告等人敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第85條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 7 月 30 日
臺灣新竹地方法院竹東簡易庭
法 官 傅曉瑄
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院（竹北簡易庭）提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴費。
中 華 民 國 104 年 7 月 30 日
書記官 陳心怡
還沒人留言.. 成為第一個留言者