設定要替換的判決書內文
臺灣新竹地方法院民事簡易判決 104年度竹東簡字第29號
原 告 黃羽釩
被 告 陳毅
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年7月15日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁萬叁仟玖佰伍拾陸元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用，由被告負擔百分之十一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
但被告如以新臺幣叁萬叁仟玖佰伍拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
事 實 及 理 由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。
但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；
民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。
查：原告起訴時，係請求被告給付新臺幣（下同）25萬元，嗣於言詞辯論程序，以言詞變更為：被告應給付原告296,057 元，並稱其父親即原告黃奎勳將本件債權讓與等語（見本院卷第53頁），核符上開規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：訴外人黃奎勳所有之車牌號碼00-0000 號自用小客車（下稱甲車）由其駕駛，其於民國103年7月6 日晚上11時40分許沿新竹市○○路0段○○○○○○○○○000號巷口處，被告駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱乙車），因支線道車未讓幹道車先行而發生碰撞，致甲車受有損害。
甲車修復費用新臺幣（下同）工資45,000元、零件189,057 元，合計234,057元，另支出拖吊費用2,000元，又其受有精神損害，併請求精神賠償6萬元，以上共計296,057元。
為此，提起本訴，並聲明：被告應給付原告296,057元。
二、被告則以：其無照駕駛與本件事故無關；
且其當時欲左轉而行駛至新竹市光復路1 段內線道，因對向有來車，其在禮讓時，遭原告撞擊，故原告就本件事故亦有過失。
又甲車為出廠超過14年之中古車，價值不到6萬元，原告請求金額過高等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：㈠原告主張之上開事實，業據其提出估價單及億昌道路救援服務收據為證；
並有新竹市警察局103年11月6日函文暨所附之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、道路交通事故談話紀錄表及照片附卷可稽（見本院卷第9-23頁），是原告主張甲車與乙車於上開時間、地點發生碰撞，甲車受有損害及支出拖吊費用等情，應堪採信。
㈡茲就原告主張之各項金額有無理由，說明如下：⒈原告請求甲車修理費用以31,956元為可採：①按汽車行駛至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行；
道路交通安全規則第102條第1項第2款定有明文。
觀之上開道路交通事故現場圖及現場照片，本件事故前被告行駛之光復路1段302巷為無號誌道路，足徵被告行經之該處為支線道至明，是被告應禮讓原告先行即堪認定。
而被告應禮讓而不禮讓，即有過失，此亦有交通部公路總局竹苗區車輛行車事故鑑定會104年6月8 日函暨鑑定意見書可佐，是被告有支線道車未暫停禮讓幹線道之過失，堪以認定。
②按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之；
民法第217條第1項定有明文。
此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免除之職權。
換言之，基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，故裁判上得依職權斟酌之（最高法院85年台上字第1756號判決意旨參照）。
次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。
行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備；
道路交通安全規則第94條第3項、第93條第1項亦有明文。
查：原告於上開時間行經上開地點為無號誌交岔路口，該處行車速率限制為40公里，且原告於警詢自承：當時行車速率為40至50公里等語，有上開道路交通事故調查報告表（一）及道路交通事故談話紀錄表足憑，顯見原告有未注意車前狀況、未減速慢行及超速等過失，應堪認定。
故被告主張原告有過失，即堪可採。
本院綜合審酌兩造上開過失，認過失比例分別為50﹪、50﹪。
③按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；
不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；
民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。
又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。
依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9 次民事庭會議決議可資參照。
又參之營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以月計。
再依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，甲車為自用小客車，依固定資產耐用年數表第二類第三項規範，耐用年數為5 年，再依固定資產折舊率表之定率遞減法，每年折舊率為千分之三六九。
從而，甲車修復費用之零件189,057 元，應以扣除折舊後費用為限。
查：⑴甲車為88年出廠，距本件事故已逾5 年，業經原告自承在卷（見本院卷第38頁），由於自用小客車耐用年限為5 年，故零件折舊5 年後之價額為底限價額，本件自用小客車使用時間雖已超過5年，然超過5年部分則不再予以計算折舊。
從而，原告就更換材料部分，所得請求被告賠償之範圍，扣除折舊後應以18,912元為限（計算式如附表）。
⑵準此，原告所承保之甲車因本件事故所支出之修復費用為63,912元（計算式：工資45,000元+扣除折舊後零件18,912元＝63,912元）。
⑶是被告主張原告請求金額過高即屬可採。
從而，被告應就原告所受損害負50﹪責任，被告應負31,956元賠償責任（計算式：63,912元*50﹪＝31,956元）。
⒉原告請求拖吊費用2,000元為有理由：業據原告提出億昌道路救援服務收據為證。
⒊原告請求精神損害賠償6萬元為無理由：①按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；
民法第195條第1項前段定有明文。
查：原告所受損害標的為財產權，不符上開規定，是其請求即屬無據。
㈢綜上，原告請求甲車修理費用31,956元及拖吊費用2,000 元合計33,956元為有理由，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。
並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
由於被告未陳報鑑定費用，是本件訴訟費用尚未確定，依被告敗訴比例定訴訟費用分擔為11﹪（計算式：被告敗訴之比例：被告給付33,956 元/原告請求296,057元*100﹪＝11.4﹪，小數點以下四捨五入）。
五、據上論結：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 8 月 7 日
臺灣新竹地方法院竹東簡易庭
法 官 傅曉瑄
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院（竹北簡易庭）提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴費。
中 華 民 國 104 年 8 月 7 日
書記官 陳心怡
附表：
┌──────────────────────────────┐
│車牌號碼00-0000號自用小客車（即甲車）更新零件費用折舊之計算 │
├─────┬────────────────────────┤
│第一年折舊│189,057×0.369 ＝69,762.033 │
├─────┼────────────────────────┤
│第二年折舊│（189,057-69,762）×0.369＝44,019.855 │
├─────┼────────────────────────┤
│第三年折舊│（189,057-69,762-44,020）×0.369＝27,776.475 │
├─────┼────────────────────────┤
│第四年折舊│（189,057-69,762-44,020-27,776）×0.369＝ │
│ │17,527.131 │
├─────┼────────────────────────┤
│第五年折舊│（189,057-69,762-44,020-27,776-17,527）×0.369＝│
│ │11,059.668 │
├─────┴────────────────────────┤
│折舊後之金額： │
│189,057-69,762-44,020-27,776-17,527-11,060=18,912 │
├──────────────────────────────┤
│備註： │
│一、零件189,057元。 │
│二、上列計算，元以下均四捨五入。 │
│三、自用小客車耐用年限5 年，故零件折舊5 年後之價額為底限價額│
│ ，本件自用小客車使用時間雖已超過5 年，惟超過5 年部分則不│
│ 再予以計算折舊。 │
└──────────────────────────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者