設定要替換的判決書內文
臺灣新竹地方法院民事簡易判決 104年度竹東簡字第68號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 梁懷德
被 告 牛建華
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年6月17日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬零玖佰伍拾捌元，及自民國一百零三年十一月二十六日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟叁佰叁拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
但被告如以新臺幣壹拾貳萬零玖佰伍拾捌元預供擔保，得免為假執行。
事 實 及 理 由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；
民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。
查：原告聲請核發支付命令時，係請求被告給付新臺幣（下同）121,728 元，嗣於言詞辯論程序，原告具狀並以言詞變更為：被告應給付120,958 元（見本院卷第22、38頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。
二、本件原告原係聲請核發支付命令，被告業於法定期間內提出異議，依據民事訴訟法第519條第1項規定，應以原支付命令之聲請視為起訴。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告分別於民國103 年11月、12月間竊取訴外人謝佳玲、彭梓璇向原告申辦之信用卡，又基於同一偽造文書之犯意，持上開信用卡至特約商店刷卡消費，使該商店陷於錯誤而交付消費之財物與被告，使原告受有損害，共計120,958 元（計算式：47,600+14,729+836+3,000+105+3,580+876+4,980+43,200+1,098+954=120,958）。
上開犯罪事實，經臺灣臺北地方法院以102年度訴字第457 號判決、臺灣高等法院以103年度上訴字第2849號判決確定在案。
為此，依侵權行為法律關係，提起本訴，並聲明：被告應給付原告120,958 元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年利率5 ％計算之利息。
二、被告則以：本案有諸多疑點，且無直接或間接證據證明其有上開犯罪事實等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：㈠原告主張之上開事實，有臺灣臺北地方法院102年度訴字第457號刑事判決、臺灣高等法院103年度上訴字第2849 號刑事判決及裁定（均影本）附卷可稽，上開刑事案件業已確定，為兩造所不爭（見本院卷第39頁），堪認原告上開主張為真。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限；
民事訴訟法第277條定有明文。
被告雖以上詞置辯，惟未提出佐證，是難採信。
㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。
違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。
但能證明其行為無過失者，不在此限；
民法第184條定有明文。
被告涉犯竊盜、行使偽造私文書罪及詐欺取財罪等罪，業經判決有罪確定，原告受有120,958 元等損害（計算式：47,600+14,729+836+3,000+105+3,580+876+4,980+43,200+1,098+954=120,958），亦經刑事判決認定明確。
㈣按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；
給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；
民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別定有明文。
原告聲請核發支付命令，核與催告有同一效力。
本件被告於103年11月25 日收受支付命令狀，有送達證書附卷可稽，故本件收受起訴狀繕本翌日為103 年11月26日。
從而，本件原告依民法第184條規定，請求被告給付如主文第1項所示，即屬有據，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。
並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
另於判決時確定訴訟費用額如主文第2項所示。
五、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 7 月 10 日
臺灣新竹地方法院竹東簡易庭
法 官 傅曉瑄
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院（竹北簡易庭）提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴費。
中 華 民 國 104 年 7 月 10 日
書記官 陳心怡
還沒人留言.. 成為第一個留言者