竹北簡易庭(含竹東)民事-CPEV,104,竹東簡,89,20150828,2

臺灣新竹地方法院民事小額判決 104年度竹東簡字第89號
原 告 劉鴻熙
被 告 劉錦祺
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年8月19日辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣叁萬捌仟伍佰元，及自民國一百零三年十月八日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟貳佰元由被告負擔。

本判決第一項得假執行。

但被告如以新臺幣叁萬捌仟伍佰元為原告預供擔保，得免為假執行。

事 實 及 理 由

壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。

但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；

民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

查：原告提起刑事附帶民事時，利息部分係按年利率6 ﹪計算，嗣於言詞辯論程序，變更為按年利率5 ﹪計算（見本院卷第30頁），揆諸上開規定，核無不合，先予敘明。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於民國102 年11月22日15時許，與其同父異母之胞兄即原告，隨本院民事執行處人員至新竹縣竹東鎮○○路00號旁，欲就登記名義人為其母林二妹之新竹縣竹東鎮○○段0000地號土地執行查封時，竟基於毀損之犯意，手持磚塊砸向原告所有車牌號碼0000-00 號之自用小客車（下稱甲車），並以腳踹引擎蓋，造成甲車受損。

旋因原告欲將甲車駛離，被告又基於傷害之犯意，持木棍伸入甲車之駕駛座內，以木棍戳打原告，致原告受有面、頸、頭皮挫傷等傷害。

綜上，爰請求被告賠償甲車修復費用新臺幣（下同）28,500元（計算式：鈑金10,100+烤漆18,400=28,500）及精神損害賠償30萬元。

為此，依法提起本訴，並聲明：被告應給付原告328,500元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。

二、被告則以：其對原告主張之汽車修復費用無意見，就精神賠償損害賠償金額過高等語置辯。

三、得心證之理由：㈠兩造就被告有於上開時間、地點毀損原告所有甲車、傷害原告等事實均不爭執，並有本院103年度易字第352、355號刑事判決附卷可稽（見本院卷第4-14頁），堪認可信。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。

違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。

但能證明其行為無過失者，不在此限。

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。

其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分；

民法第184條、第195條第1項分別定有明文。

復按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為審判之依據（最高法院86年度台上字第511號、86年度台上字第3537號判決意旨參照）。

經查：⒈原告支出甲車修理費用28,500元一情，業據提出估價單及照片為證，亦經被告於本院言詞辯論時認諾（見本院卷第30頁），是原告此部分主張即堪可採。

⒉原告請求精神慰撫金30萬元部分，以1萬元為合理：本院審酌原告高中畢業之學識程度、待業中，已婚之家庭生活狀況，名下無財產、102年及103年無所得；

被告高中畢業之學識程度、前擔任縣議員助理、月薪約2-3 萬元之生活狀況；

名下有汽車2 筆財產、102年及103年無所得等情，有彼等稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽（見本院卷第32-35 頁），兼衡被告刑事案件傷害原告之手段及情狀，為持木棍伸入原告駕駛之甲車內，以木棍戳打原告，致原告受有面、頸、頭皮挫傷等傷害，認原告請求被告給付精神上損害賠償以1萬元為合理，逾此範圍，即屬無據。

⒊綜上，原告請求38,500元（計算式：汽車修復費用28,500元+精神慰撫金10,000元＝38,500 元），核屬有據，應予准許，逾此範圍，應予駁回。

㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5﹪；

民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

本件被告於103年10月7日收送本件起訴狀繕本，有送達證書附卷可稽（見本院103年度審附民字第108號卷第8頁），故本件收受起訴狀繕本翌日為自103年10月8 日起算。

從而，原告依據民法第184條、第195條第1項規定，請求被告給付如主文第1項所示，即屬有據，應予准許。

逾上開部分之請求，則無理由，應予駁回。

四、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不一一予以論列，併此敘明。

五、本件係原告於刑事訴訟程序中附帶提起之民事損害賠償事件，刑事附帶民事訴訟無徵收裁判費，原告支出提解費1,200，應由被告負擔。

又本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。

並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 28 日
臺灣新竹地方法院竹北簡易庭
法 官 傅曉瑄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 104 年 8 月 28 日
書記官 陳心怡