竹北簡易庭(含竹東)民事-CPEV,105,竹北簡,142,20160812,2

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 105年度竹北簡字第142號
原 告 莊虎龍
訴訟代理人 楊洪美
被 告 陳如會
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院104 年度易字第122 號侵占案件提起刑事附帶民事訴訟（104 年度附民字第46號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國105 年7 月25日辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國一百零四年三月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

本判決得假執行。

事實及理由

一、原告主張：

㈠、被告陳如會及訴外人陳紅仙於民國（下同）99年4 月14日在原告住處，由訴外人陳紅仙向原告提議欲成立清潔公司，需借款新臺幣（下同）10萬元作為出資款項，原告乃主動提出欲出資全額60萬元資金，並分別由訴外人陳紅仙取走其中10萬元，另50萬元則由被告陳如會保管。

詎被告明知陳紅仙嗣後並未成立清潔公司，理應將所保管之50萬元返還原告，竟意圖為自己不法所有，未將50萬元返還，而供自己花用侵占入己，為此爰依法提起本件訴訟。

㈡、訴之聲明⒈被告應給付原告500,000 元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。

⒉請准提供擔保宣告假執行。

⒊訴訟費用由被告負擔。

二、被告答辯：

㈠、原告曾表示無庸返還本件款項，該筆款項係原告給被告的。

㈡、答辯聲明：原告之訴駁回。

三、本件不爭執之事項：被告及訴外人陳紅仙於99年4 月14日某時許，在原告位於新竹縣○○鄉○○路0 段00巷00號之住處，由訴外人陳紅仙向原告稱欲成立清潔公司，需借款10萬元作為出資款項，原告乃主動提出欲出資全額60萬元資金，渠等三人遂於當日至郵局，原告提領現金60萬元交付被告陳如會及訴外人陳紅仙，由訴外人陳紅仙取走其中10萬元，另50萬元則由原告保管。

又被告陳如會明知陳紅仙嗣後並未成立清潔公司，其保管之上開50萬元即應立即返還原告，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，未將上開50萬元返還原告，反供己花用而侵占入己。

被告為上開行為，遭檢察官起訴後，經本院以104年度易字第122判決以其犯侵占罪，判處有期徒刑6月，嗣被告提起上訴，經臺灣高等法院以105年度上易字第731號刑事判決駁回上訴。

四、本件爭點：原告請求被告賠償遭侵占之金額500,000 元及利息有無理由？

五、法院之判斷：

㈠、原告主張之前揭事實，業據其提出估價單乙紙為證（見本院卷第31頁），並有本院104 年度易字第122 號、臺灣高等法院105 年度上易字第731 號刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表可參；

而被告上開不法犯行，亦經本院刑事庭以104 年易字第122 號刑事判決判處被告犯侵占罪，處有期徒刑6 月，並經臺灣高等法院以105 年度上易字第731 號刑事判決，駁回上訴確定等情，有上揭刑事判決在卷可稽，且為兩造所不爭執，堪認原告之主張為真實。

㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。

本件被告基於意圖為自己不法之所有及侵占之犯意，於上開時、地，將原告所交付之投資款其中50萬元，供己花用而侵占入己，已如前述，揆諸前揭規定，即為侵權行為人，自應對原告所受之損害負賠償責任。

至被告雖抗辯該筆款項係原告給被告的，且原告曾稱無庸伊返還云云；

惟被告迄至本院言詞辯論終結前均未能提出相關事證舉證證明之，自難認被告前揭抗辯為真實，故被告所執前詞實不足憑。

㈢、第按，給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，此為民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段、第203條亦分別定有明文。

本件屬無確定期限之債，又係以支付金錢為標的、利率未經約定，則依上開規定，原告請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即104 年3 月18日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。

㈣、綜上所述，原告訴請被告給付500,000 元，及自104 年3 月18日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及提出之證據，核於判決結果不生影響，無一一審究論述之必要，併此敘明。

七、本件就原告勝訴部分所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行；

是原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，惟本院既已依職權宣告假執行，應認原告此部分聲請，僅為促請本院為職權發動，附此敘明。

八、按刑事附帶民事請求，經刑事庭以內容繁雜裁定移送民事庭，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，故依上揭規定，本件免納裁判費，此外復無其他訴訟費用，爰不為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。

九、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。

中 華 民 國 105 年 8 月 12 日
竹北簡易庭 法 官 林麗玉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 105 年 8 月 12 日
書記官 郭春慧