設定要替換的判決書內文
臺灣新竹地方法院民事簡易判決 105年度竹北簡字第227號
原 告 賴承佑
被 告 陳羽稘
訴訟代理人 姜智淼
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國105 年10月12日辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
壹、程序方面：原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造離婚前，被告因購車而向其借款新臺幣（下同）13萬元，約定於民國101 年9 月6 日起2 年內清償完畢，惟被告未依約清償。
該車已售出，且當初未簽訂書面資料可證。
為此，依消費借貸之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告13萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5 ﹪計算之利息。
二、被告則以：其未向原告借款買車，是原告表示要贈與該車與被告。
離婚協議書係原告逼其所簽，實際上未取得13萬元借款等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限；
民事訴訟法第277條定有明文。
次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；
民法第474條第1項定有明文。
又按消費借貸者，於當事人間本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。
倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，負舉證之責任（最高法院98年度台上字第1045號裁判意旨參照）。
原告主張被告向其借款13萬元未清償等情，業據提出離婚協議書為證（本院卷第3 頁），被告固不爭執上開文書之真正，惟以前揭情詞置辯，揆之上開規定，即應由原告就借款交付之事實，負舉證之責。
原告未於言詞辯論期日到場爭執，復未就被告所辯作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，是原告主張，即難可採。
㈡從而，原告依消費借貸之法律關係提起本訴，為無理由，應予駁回。
㈢末按攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之程度，於言詞辯論終結前適當時期提出之；
民事訴訟法第196條第1項定有明文。
原告於105 年10月12日言詞辯論終結後始提出書狀（本院收文章：105 年10月12日下午12時7 分，本院卷第18-30 頁），觀之上開書狀內容應係證據，惟未敘明所欲證明事項，本院無從判斷原告主張為何。
揆之上開規定，原告於言詞辯論終結後始提出攻擊或防禦方法，於法不合，故本院不予審酌，附此敘明。
四、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 10 月 28 日
臺灣新竹地方法院竹北簡易庭
法 官 傅曉瑄
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院（竹北簡易庭）提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴費。
中 華 民 國 105 年 10 月 28 日
書記官 陳心怡
還沒人留言.. 成為第一個留言者