竹北簡易庭(含竹東)民事-CPEV,106,竹北小,370,20171130,1

臺灣新竹地方法院民事小額判決 106年度竹北小字第370號
原 告 李名鋼
被 告 洪筱雯
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國106 年11月30日辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟玖佰壹拾元，及自民國一百零六年十一月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣捌佰柒拾元，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

事實及理由

壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

查本件原告起訴時原請求被告賠償修車費用新臺幣（下同）21,700元、精神慰撫金30,000元，並聲明：被告應給付原告51,700元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。

嗣於訴訟進行中捨棄精神慰撫金之請求，並變更請求金額為21,700元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，自應准許。

貳、實體方面：

一、原告主張：原告駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）於民國106 年6 月30日19時15分許，由新竹市光復路北往南方向行駛，於左轉安宅四街時，遭由光復路南往北方向直行之被告所騎乘之車牌號碼000-000 號機車擦撞，致系爭車輛右車尾鈑金凹陷破損，受損部分經送廠修復後，其合理必要費用計21,700元（零件：3,100 元、工資：18,600元）。

本件交通事故初步分析研判表認定原告「未依規定讓車」顯有違誤，因原告先於該路口停等，待前方及巷內無車始開始左轉，於轉彎快完成時，安宅四街有車輛要左轉出來，故原告駕駛系爭車輛慢慢行駛，並與安宅四街出來之車輛會車，此時原告駕駛之系爭車輛已完成轉彎之角度，被告騎乘之機車始自原告駕駛系爭車輛之右側飛快急駛而來，絲毫未注意到前方會車，無按喇叭、亦無煞車，直接朝系爭車輛右後輪衝撞，是原告已完成轉彎行為，實無再讓車之可能。

綜上，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告21,700元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。

二、被告則以：本件車禍兩造都有過失，請求法院審酌過失比例，並答辯聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

(一)原告主張其所有之系爭車輛，因被告行駛不慎碰撞而受損害等情，已據原告提出道路交通事故照片黏貼紀錄表、現場圖、初步分析研判表、鋒格汽車保修廠結帳單等件為證，並經本院依職權向新竹縣政府警察局函調本件事故之現場圖、談話紀錄表在卷可憑，核屬相符，自堪信原告之前開主張為實在。

(二)按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。

本件被告固抗辯原告亦有未依規定讓車之過失。

惟查，本件被告於事故發生後警詢時已明確表示：「當時我駕駛普重機車000-LCS 號沿光復路南往北行，在光復路與安宅四街口時，我準備向前行駛，當時我同向有一台休旅車準備左轉有擋住我視線，故我未注意到有一台自小客車準備由光復路左轉安宅四街，我發現時該車已在我眼前，我來不及煞車就與該車發生交通事故」等語，有卷附交通事故談話紀錄表可稽（見本院卷第27頁），參以原告所駕駛之系爭車輛業已進入安宅四街，且係右車尾遭到被告所騎乘之機車撞擊，有道路交通事故現場圖及現場照片可憑（見本院卷第9 、11、25頁），足認原告主張其已完成轉彎行為後始遭被告騎乘之機車碰撞，並無違反「轉彎車應讓直行車先行」之規定，應可採信；

則被告騎乘機車行經上開地點時，明知前方行車視線受阻，猶疏於注意車前狀況，減速慢行，隨時採取必要之安全措施，竟撞擊前方系爭車輛，被告就本件車禍之發生，顯有過失，且系爭車輛之損害與被告之過失行為間，有相當因果關係，被告自應就本件事故負全部之過失責任。

(三)再按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；

不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價值，民法第184條第1項前段、第191條之2 、第196條分別定有明文。

又物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），亦有最高法院77年度第9 次民事庭會議決議、同院73年度台上字第1574號判決可資參照。

被告因前開過失肇致本件車禍，並致原告所有之系爭車輛受有損害等情，已如前述，被告自應就原告所有車輛之損害負賠償責任。

本件原告所有之系爭車輛因本件車禍受損，計須支付修理費用工資18,600元、零件3,100 元（含右側裙2,100 元、固定扣1,000 元），共計21,700元，業經原告提出結帳單為證，經核上開結帳單所列各修復項目與前開汽車受損之情形相符，堪認確屬修復系爭車輛所必要，而各項費用亦尚稱合理，則原告此部分主張即堪採信。

惟系爭車輛係於87年1 月出廠，有車籍資料在卷可憑，至本件肇事發生時（即106 年6 月30日）已逾5 年之使用期間，揆之前揭說明，以新品換舊品而更換之零件，自應予以折舊，本院依行政院台（86）財字第52053 號公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算其折舊，即自用小客車耐用年數為5 年，每年折舊率千分之369 ，但其最後1 年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本額之10分之9 ，經核系爭車輛使用年數已逾5 年，故以5 年計，而其應予折舊之修車零件費用為3,100 元，其折舊金額應為2,790 元（計算式如附表），是系爭車輛更新零件部分之損害經折舊後之價額應為310 元，再加上前開工資18,600元因無折舊之問題，且該部分之支出係屬修復前開車輛所必要之費用，準此，合計系爭車輛因本件車禍毀損而減少之價額為18,910元（310 ＋18,600）。

(四)綜上，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，訴請被告給付18,910元及自起訴狀繕本送達翌日即106 年11月8 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許，逾上開範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

四、本件係為被告部分敗訴之小額訴訟判決，就被告敗訴部分應依職權宣告假執行，並於判決時確定兩造應負擔之訴訟費用額如主文第3項所示。

五、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 11 月 30 日
竹北簡易庭 法 官 吳靜怡
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 106 年 11 月 30 日
書記官 林琬茹
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 3,100×0.369=1,144
第1年折舊後價值 3,100-1,144=1,956
第2年折舊值 1,956×0.369=722
第2年折舊後價值 1,956-722=1,234
第3年折舊值 1,234×0.369=455
第3年折舊後價值 1,234-455=779
第4年折舊值 779×0.369=287
第4年折舊後價值 779-287=492
第5年折舊值 492×0.369=182
第5年折舊後價值 492-182=310
合計折舊金額 1,144+722+455+287+182=2,790