竹北簡易庭(含竹東)民事-CPEV,106,竹北小,90,20170421,1

臺灣新竹地方法院民事小額判決 106年度竹北小字第90號
原 告 新光產物保險股份有限公司桃園分公司
法定代理人 徐慶霖
訴訟代理人 葉書佑
被 告 戴章泰
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106 年4 月5 日辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣伍仟貳佰參拾參元，及自民國一百零六年二月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣伍仟貳佰參拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。

事 實 及 理 由

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；

民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

查：原告起訴時，係請求被告給付新臺幣（下同）9,289 元。

嗣於言詞辯論程序，以言詞變更請求金額為5,233 元（本院卷第34頁），核符上開規定，應予准許。

二、被告經合法通知，無正當理由而不於調解期日到場，爰依民事訴訟法第436條之12第1項之規定，依職權由到場之一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：訴外人洪麗香所有之車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱甲車）向原告投保車體損失險，由訴外人謝錦慶駕駛，其於民國104 年3 月2 日下午3 時28分許，行經新竹市東大路與西濱路口停等紅燈時，因被告駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車（下稱乙車）未注意車前狀況而自後追撞甲車，致甲車受有損害。

甲車修復費用扣除折舊部分後，請求被告賠償5,233 元。

原告已依保險契約理賠，乃依據保險法第53條第1項、民法第191條之2 等規定，提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：㈠原告主張之上開事實，業據其提出車險保單查詢、發票、估價單、照片、聲明書（代位求償）、汽（機）車險理賠申請書為證；

並有新竹市警察局106 年2 月10日函文暨所附之道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查報告表、道路交通事故談話紀錄表2 紙、道路交通事故初步分析研判表及照片等件附卷可稽（本院卷第21-29 頁），被告未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯，本院審酌原告所提證據及上開證據，堪認其主張為真實。

㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；

為道路交通安全規則第94條第3項前段所明定。

被告於上開時間行經上開地點，有未注意車前狀況之過失一情，有上開A3類道路交通事故調查報告表、道路交通事故初步分析研判表足憑，是被告有過失應堪認定。

㈢按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；

不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；

民法第191條之2 前段、第196條分別定有明文。

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項亦有明文。

經查：⒈觀之甲車修復費用分別為工資1,154 元、塗裝3,370 元、零件費用4,765 元，甲車於100 年1 月14日出廠，有估價單及行照附卷可稽（本院卷第11、6 頁），是零件扣除折舊部分後為790 元，詳如後附之附錄及附表所示。

故甲車修復費用共計5,314 元（計算式：1,154 元+3,370元+790元=5,314元）。

從而，原告請求被告給付5,233 元即在上開範圍內，應屬有據。

⒉原告提起本訴，核與催告有同一效力。

本件被告於106 年2月13日收受，有送達證書附卷可稽（本院卷第18頁）。

從而，原告依保險法第53條第1項、民法第191條之2 等規定，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

四、本件為小額訴訟事件而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

另於判決時確定訴訟費用額如主文第2項所示。

五、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之12第1項、第436條之23、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項、第436條之20、第392條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 4 月 21 日
臺灣新竹地方法院竹北簡易庭
法 官 傅曉瑄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺灣新竹地方法院竹北簡易庭）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 106 年 4 月 21 日
書記官 李佳穎
【附錄】
依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開【非運輸業用客車、貨車】自出廠日100 年1 月14日，迄本件車禍發生時即104 年3 月2 日，已使用4 年2 月（不滿1 月以1 月計），則零件扣除折舊後之修復費用估定為709 元，詳如附表之計算式。
【附表】
折舊時間 金額
第1年折舊值 4,765×0.369=1,758
第1年折舊後價值 4,765-1,758=3,007
第2年折舊值 3,007×0.369=1,110
第2年折舊後價值 3,007-1,110=1,897
第3年折舊值 1,897×0.369=700
第3年折舊後價值 1,897-700=1,197
第4年折舊值 1,197×0.369=442
第4年折舊後價值 1,197-442=755
第5年折舊值 755×0.369×(2/12)=46
第5年折舊後價值 755-46=709