設定要替換的判決書內文
臺灣新竹地方法院民事小額判決 106年度竹北小字第64號
原 告 高雄銀行股份有限公司
法定代理人 簡振澄
訴訟代理人 鄭志勇
吳清貴
被 告 黃靜雅
張永德
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國106 年3 月14日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹仟參佰玖拾肆元，及自民國九十六年六月一日起至清償日止，按年利率百分之三點六計算之利息，暨自九十六年七月二日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
但被告如以新臺幣壹仟參佰玖拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
事 實 及 理 由
壹、程序方面：被告經合法通知，無正當理由而不於調解期日到場，爰依民事訴訟法第436條之12第1項之規定，依職權由到場之一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：㈠被告黃靜雅於民國93年1 月14日邀同被告張永德為連帶保證人，向原告貸款新臺幣（下同）18,175元，並簽訂放款借據（就學貸款專用）乙紙為憑，約定被告黃靜雅應於該階段學業完成後滿一年之日為開始償還日期。
倘被告遲延還本或付息時，除自逾期日起按借款利率計付逾期利息外，對應付未付本息自應還款日起，逾期6 個月以內者，按本借款利率10﹪，逾期超過6 個月者，按本借款利率20﹪計付違約金。
㈡詎被告黃靜雅於95年6 月畢業後，迄至96年6 月1 日起不為清償，依約已喪失期限利益，應清償所欠本金1,394 元及利息、違約金。
被告張永德既為連帶保證人，對本債務自應負連帶清償責任。
為此，依就學貸款契約及連帶保證之法律關係提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：被告2 人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之放款客戶授信明細查詢單、放款借據（就學貸款專用）、高雄銀行高級中等以上學校學生就學貸款撥款通知書、就學貸款利率沿革一覽表、催告書、個人基本資料為證。
被告2 人均未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。
㈡按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。
又稱保證者，謂當事人約定一方於他方債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；
民法第474條第1項、第739條分別定有明文。
又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就同法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判例可資參照）。
準此，原告依就學貸款契約及連帶保證之法律關係，訴請被告2 人連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
四、本件為小額訴訟事件而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
另於判決時確定訴訟費用額如主文第2項所示。
五、據上論結：本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第436條之12第1項、第436條之23、第436條第2項、第85條第2項、第436條之19第1項、第436條之20、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 3 月 31 日
臺灣新竹地方法院竹北簡易庭
法 官 傅曉瑄
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院（竹北簡易庭）提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴費。
中 華 民 國 106 年 3 月 31 日
書記官 李佳穎
還沒人留言.. 成為第一個留言者