竹北簡易庭(含竹東)民事-CPEV,106,竹東小,73,20170707,1

臺灣新竹地方法院民事小額判決 106年度竹東小字第73號
原 告 張志華
被 告 元邦大國公寓大廈管理委員會
法定代理人 張胡玉捷
訴訟代理人 陳鶴明
上列當事人間債權返還請求事件，本院於中華民國106 年6 月15日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

壹、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款、第7款分別定有明文。

本件原告起訴時原聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）160 元，及自民國（下同）103 年7 月7 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；

嗣於訴訟進行中，原告於106 年5 月16日具狀追加請求被告被告應給付原告47,830元，有民事債權返還請求狀補充理由及追加訴訟金額可參（見本院卷第65至68頁），核與前揭規定相符，應予准許。

貳、實體事項：

一、原告主張：

㈠、原告於103年3月7日補繳管理費，被告竟於103年7月2日持本院102年度司促字第10515號支付命令聲請強制執行102年3月至102年5月之管理費3,435元、101年6月至102年5月之電梯基金3,000元，及前述金額（6,435元）自102年11月19日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息、督促程序費用500元及執行費51元；

原告原服務單位國立交通大學則於103年7月7日給付7,190元【其中利息部分自102年11月19日起至103年7月7日止，計231天】予被告；

經原告多次司法催款及103年11月14日寄發存證信函後，被告始於103年11月19日返還前述102年3月至102年5月間之管理費3,435元本金；

原告依民法第229條第1項之規定請求被告返還自102年11月19日起至103年7月7日之利息109元及自103年7月7日起至被告清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

被告聲請強制執行之金額有誤致法院收取執行費51元，被告應返還原告該部分之金額51元及自103年7月7日起至被告清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

㈡、本件原告係針對被告道歉函其法律錯誤行為，依民法第184條第1項、第184條第2項請求被告賠償本案所有相關司法裁判規費：⒈103年度簡調字第311號案件裁判費1,000元。

⒉103年度竹簡字第494號案件裁判費1,000元。

⒊103年度竹東簡調字號第193號案件裁判費1,000元。

⒋104年度竹東簡字第21號案件裁判費1,000元。

⒌104年度簡上字第36號案件裁判費1,500元。

⒍104年度司促字第8249號案件督促程序費用500元。

⒎105年度竹東小字第4號案件裁判費1,000元。

⒏105年度小上字第13號案件裁判費1,500元。

⒐105年度再微字第3號案件裁判費1,500元。

⒑105年度竹東簡調字第14號案件裁判費4,620元。

⒒105年度訴字第361號案件裁判費6,710元。

⒓106年度竹東小調字第118號案件裁判費1,000元。

⒔106年度竹東小調字第118號補繳裁判費；

及往後若再有起訴、異議、再議、上訴或抗告等相關司法規費至少有22,330元以上。

出庭之基本費用高雄與新竹間之往返票價約1,500元，至少共有17次出庭（實際上大於25次），約為25,500元（1500×17＝25,500）。

105年度上易字第1205號案要求被告須承認法律行為之過失之前提下，原告不再依據「民法第195條」對被告請求賠償而已。

本案件除請求被告返還部分因「系爭執行命令狀」溢執行之金額外，尚追加主張「民法第184條」請求賠償（補償），與「民法第195條」妨害名譽（上訴案）之訴無關。

兩案之被告對象、法律依據、訴訟標的及請求賠償之金額皆不相同。

㈢、訴之聲明：⒈被告應給付原告160 元及自103 年7 月7 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

⒉被告應給付原告47,830元。

⒊訴訟費用由被告負擔。

二、被告答辯：

㈠、本案執行管理費及電梯基金等爭議，前經原告提出許多控告及請求，嗣兩造於106 年4 月28日在臺灣高等法院成立和解，原告亦表明本件事實所衍生之請求均拋棄。

又被告就多執行部分，已於103 年11月19日連同利息及執行費部分匯予原告3,963 元，比管理費3,435 元多258 元，扣除160 元，被告溢付98元，主張在本案抵銷。

此外，訴訟費用部分在前案判決均已判了，而且也都和解了，故原告提起本件訴訟顯無理由。

㈡、答辯聲明：⒈請求駁回原告之訴。

⒉訴訟費用由原告負擔。

三、本件兩造不爭執之事項：

㈠、原告原為被告社區之區分所有權人，於103 年8 月13日移轉該區分所有房屋所有權予他人。

被告前向本院聲請對原告核發102 年10月31日102 年度司促字第10515 號支付命令，其請求支付金額為6,435 元（102 年3 月至5 月之管理費3,435 元，及101 年6 月至102 年5 月之電梯基金3,000 元）與法定利息、及督促程序費用500 元；

原告於103 年3 月7 日已補繳102 年3 月1 日至103 年2 月28日之管理費。

㈡、被告執本院102 年度司促字第10515 號支付命令及確定證明書聲請本院強制執行，本院以103 年7 月2 日新院千103 司執豪字第19291 號執行命令強制執行原告於國立交通大學之薪資，最終執行7,190 元，包含102 年3 月1 日至102 年5月31日共3 個月之管理費3,435 元、101 年6 月至102 年5月之電梯基金3,000 元，及6,435 元自102 年11月19日起至103 年7 月7 日止計231 天之利息204 元，督促程序費用500 元、執行費51元；

嗣原告於103 年11月14日寄存證信函給被告，被告於103 年11月19日退還上開三個月管理費及利息共3,693 元予原告。

㈢、原告前以被告元邦大國公寓大廈管理委員會及張胡玉捷、陳鶴明為被告，依民法第18條、第184條、第185條、第195條之規定提起損害賠償訴訟，經本院以105 年度訴字第361號審理後，駁回原告之訴；

嗣原告提起上訴，渠等於106 年4 月27日在達成和解（105 年上易字1205號），和解成立內容為：被上訴人（即本案被告，下同）同意於民國106 年5 月3 日前（以郵戳為憑），寄發如和解筆錄附件所示之函文予國立交通大學，副本寄上訴人（即本案原告，下同）及國立交通大學人事室。

上訴人其餘請求因本件損害賠償事件之所有事實所衍生之民、刑事請求及追訴之權利均拋棄（不含上訴人遭執行溢繳管理費請求返還部分）。

訴訟費用各自負擔。

㈣、兩造間經判決、和解應負擔之訴訟費用諭知：本院103年度竹簡字第494號和解─訴訟費用各自負擔。

本院104年度竹東簡字第21號─原告張志華負擔。

本院104年度簡上字第36號─上訴人張志華負擔。

本院105年度竹東小字第4號─原告張志華負擔。

本院105年度再微字第3號─再審原告張志華負擔。

本院105年度訴字第361號─原告張志華負擔。

四、本件爭點：

㈠、原告請求被告返還溢繳管理費3,435 元自102 年11月19日起至103 年7 月7 日止按週年利率百分之5 計算之利息109 元，及強制執行執行費51元，合計160 元，及自103 年7 月7日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，有無理由？

㈡、原告請求被告給付兩造間因管理費訴訟衍生之裁判費22,330元，及調解、開庭之交通費25,500元，合計47,830元，有無理由？

五、法院之判斷：

㈠、原告請求被告返還溢繳管理費3,435 元自102 年11月19日起至103 年7 月7 日止按週年利率百分之5 計算之利息109 元，及強制執行執行費51元，合計160 元，及自103 年7 月7日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，有無理由？⒈本件原告因未繳納102 年3 月至5 月之管理費3,435 元（1,145 ×3 ＝3,435 ）及101 年6 月至102 年5 月電梯基金3,000 元，經被告於102 年10月31日向本院聲請支付命令，並經本院核發102 年度司促字第10515 號支付命令在案；

嗣原告於103 年3 月7 日補繳102 年3 月1 日至103 年2 月28日之管理費；

被告則執上開支付命令及確定證明書，向本院民事執行處聲請執行原告就國立交通大學之薪資債權；

國立交通大學則給付被告7,190 元，包含102 年3 月1 日至102 年5 月31日共3 個月之管理費3,435 元、101 年6 月至102 年5 月之電梯基金3,000 元，及6,435 元自102 年11月19日起至103 年7 月7 日止計231 天之利息204 元，督促程序費用500 元、執行費51元；

又被告查明前揭強制執行中之三個月管理費為重複請求後，乃於103 年11月19日退還原告上開三個月管理費及利息共3,693 元等情，有原告提出之本院103年7 月2 日新院千103 司執豪字第19291 號執行命令、公共管理費用分攤收繳單、通知單、國立交通大學公文簽（見本院卷第7 至10頁）及被告提出之存摺影本（見本院卷第61頁）可參，復為兩造所不爭執，堪認原告主張國立交通大學給付被告關於原告薪資債權，其中3 個月管理費3,435 元，及3,435 元自102 年11月19日起至103 年7 月7 日止按週年利率百分之5 計算之利息109 元，暨強制執行執行費51元部分之際屬溢付乙節，核為真正。

⒉按二人互負債務，而其給付種類相同、均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，以消滅債之關係，此觀民法第334條第1項前段規定即明。

本件被告抗辯其於103 年11月19日已匯款3 個月管理費及利息3,693 元予原告乙節，為兩造所不爭執，業如前述，被告並抗辯以該債權與原告之前開管理費3,435元、利息109元（即3,435元自102年11月19日起至103年7月7日止，按週年利率百分之5計算之利息）、強制執行費51元等債權抵銷一節。

查兩造間之給付種類相同、並均已屆清償期，且債務之性質並無不能抵銷之情事，自適於抵銷，故被告抗辯以前開債權與其對原告之上開債務相抵銷，即非無據；

經兩債務抵銷結果，原告得請求被告返還之管理費、利息及強制執行費用為0元【計算式：3,693－3,435－109－51＝－98】。

⒊原告雖併請求被告給付160 元自103 年7 月7 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息云云；

惟按，對於利息，無須支付遲延利息，民法第233條第2項定有明文，且同法第207條亦有利息不得滾入原本再生利息之有關複利禁止之規定，因而，原告請求其中109 元部分係屬遲延利息之性質，依上開規定，原告即不得再就該部分之金額請求利息。

至強制執行費51元部分，被告係於本院審理時即106 年6 月15日始向原告主張抵銷，縱原告得請求被告給付其中51元自103 年7 月7 日起至106 年6 月15日止，按週年利率百分之5 計算之利息；

然上開強制執行費關於利息部分，經計算之結果僅為8 元（元以下四捨五入），被告就其於103 年11月19日匯款予原告中之3,693 元主張抵銷，亦屬有據。

⒋基上，本件原告得請求被告返還利息109 元、強制執行費51元，及其中51元自103 年7 月7 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息部分，業因被告行使抵銷抗辯而消滅。

從而，原告主張被告應給付原告160 元及自103 年7 月7日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，即無理由，應予駁回。

㈡、原告依民法第184條第1項、第184條第2項請求被告給付兩造間因管理費訴訟衍生之裁判費22,330元，及調解、開庭之交通費25,500元，合計47,830元，有無理由？⒈裁判費22,330元部分：原告主張依民法第261條第1項之規定請求被告給付前案訴訟裁判費（103 年度簡調字第311 號1,000 元、103 年度竹簡字第494 號1,000 元、103 年度竹東簡調字號第193 號1,000 元、104 年度竹東簡字第21號1,000 元、104 年度簡上字第36號1,500 元、104 年度司促字第8249號500 元、105年度竹東小字第4 號1,000 元、105 年度小上字第13號1,500 元、105 年度再微字第3 號1,500 元、105 年度竹東簡調字第14號4,620 元、105 年度訴字第361 號6,710 元）及本案訴訟費用1,000 元，以上至少22,330元應由被告負擔云云，為被告所否認。

經查，兩造間前案訴訟費用經判決、和解應負擔之諭知如下：本院103 年度竹簡字第494 號和解─訴訟費用各自負擔，本院104 年度竹東簡字第21號─原告張志華負擔，本院104 年度簡上字第36號─上訴人張志華負擔，本院105 年度竹東小字第4 號─原告張志華負擔，本院105年度再微字第3 號─再審原告張志華負擔，本院105 年度訴字第361 號─原告張志華負擔等情，有上開判決可參（見本院卷第82至100 頁、第105 至155 頁），是以，前開案件之訴訟費用除本院103 年度竹簡字第494 號因和解各自負擔外，其餘案件均判命由原告負擔，且於確定判決主文中諭知，兩造自應受法院裁判效力所拘束，原告無從再於他訴訟中請求。

遑論，原告利用法院訴訟制度解決紛爭時，訴訟費用當屬為保護或主張自己權利依法應支出之勞費，尚難認係損害之一種，因此，原告請求被告賠償前案訴訟費用，洵屬無據。

至原告另請求本案訴訟費用1,000 元部分，因屬本件訴訟費用之一部，且訴訟費用之負擔乃法院依職權諭知之事項，因本件原告之請求為無理由，爰依民事訴訟法第78條之規定，諭知如主文第2項所示。

⒉調解、開庭之交通費25,500元部分：原告主張其因與被告間之訴訟，致支出至少25,500元之調解、開庭交通費云云；

然原告就前開交通費並未提出任何單據以供本院審酌，則原告實際上是否支出該等費用，已非無疑。

再者，縱原告因參與調解、開庭而支出交通費，然其所支出之費用亦僅屬其個人訴訟權能之行使，蓋原告循民事訴訟主張自身權利，本需耗費相當勞費聲請調解或進行訴訟，而被告應訴亦有勞費支出，此為法治社會解決私權糾紛制度設計所不得不然，故雙方勞費支出，除法律另有規定外，本應由各當事人自行承擔。

從而，原告請求被告給付調解、開庭之交通費25,500元，自屬無據。

㈢、綜上所述，原告依民法第261條第1項之規定請求被告應給付原告160 元及自103 年7 月7 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；

暨請求被告應給付原告47,830元，均無理由，應予駁回。

六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其他未經援用之證據，均與本判決所為前開判斷不生影響，無庸逐一論述，附此敘明。

七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 7 月 7 日
竹東簡易庭 法 官 林麗玉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 7 月 7 日
書記官 郭春慧